Дело № 2- 1758/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 06 июня 2017 года
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,
при секретаре Харитоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова А.В. к индивидуальному предпринимателю Павлову А.Н. о защите прав потребителей, по иску индивидуального предпринимателя Павлова А.Н. к Глухову А.В. о расторжении договора на выполнение строительных работ по строительству дома,
УСТАНОВИЛ:
Глухов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову А.Н. о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2016 г. между ИП Павловым А.Н. (исполнителем) и Глуховым А.В. (потребителем) был заключен договор № на выполнение строительных работ по строительству комбинированного дома по адресу: <адрес>. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства возвести собственными силами и (или) с привлечением соисполнителей все строительные работы в соответствии в п.п. 1.1 договора, а заказчик принять выполненные работы и произвести оплату в соответствии с условиями заключенной сделки. Истец свои обязательства по оплате работ в соответствии с условиями договора исполнил, была внесена предоплата работ в размере 3 000 000 рублей (1 000 000 руб. + 2 000 000 руб. ). В соответствии с п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству дома установлены в 90 рабочих дней с момента фактического предоставления земельного участка для начала работ. В соответствии с п. 7.1 договора исполнитель должен приступить к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами договора. Таким образом, исполнитель должен был приступить к началу выполнения работ не позднее 14 марта 2016 г. и окончить работы в срок не позднее 22 июля 2016 года. Однако, в установленный договором срок, исполнитель строительство дома в полном объеме не завершил, чем нарушил принятые на себя по договору обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Вместе с тем, ответчик все же выполнил часть строительных работ, предусмотренных договором. Виды, стоимость и объем работ приведены в Приложении № 2 к договору. Всего ответчиком были
выполнены работы и израсходовано материалов на сумму 2 273 557 рублей 20 копеек. Разница между ранее произведенной предоплатой работ и фактически исполненными работами составляет сумму в 726 442 рубля 80 копеек (3 000 000 рублей - 2 273 557 рублей 20 копеек). 11 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было заявлено о расторжении договора, о возврате части предоплаты в размере 726 442 рубля 80 копеек, о выплате неустойки за нарушение договорных обязательств и прав потребителя. Однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку сумма взыскиваемой потребителей неустойки (726 442 рубля 80 копеек х 3 % х 264 дня просрочки с 23.07.2016 г. по 11.04.2017 г. = 5 753 426 рублей 97 копеек) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказание услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказание услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то окончательный размер неустойки составляет сумму 726 442 рубля 80 копеек. Истец просит суд расторгнуть договор № от 07.03.2016 г., заключенного сторонами по строительству комбинированного дома, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с ИП Павлова А.Н. в пользу Глухова А.В. денежные средства в размере 726 442 рубля 80 копеек, неустойку в размере 726 442 рубля 80 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Павлов А.Н. обратился в суд с иском к Глухову А.В. о расторжении договора. Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2016 г. между ИП Павловым А.Н. (исполнителем) и Глуховым А.В. (заказчиком) был заключен договор № на выполнение строительных работ по строительству комбинированного дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 3 680 000 рублей. Согласно п. 3.1 календарные сроки выполнения работ 90 (девяносто) дней с момента фактического предоставления земельного участка. Земельный участок был предоставлен 07.03.2016 г. Договором предусмотрен поэтапный график оплаты за работы. Согласно этому графику истец получил от ответчика денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. На протяжении всего действия договора истец выполнял взятые на себя обязательства. Договором предусмотрено, что заказчик обязан подписывать промежуточные (этапные) акты выполненных работ в течение 3-х календарных дней с момента окончания работ предусмотренных соответствующим этапом (этапы указаны в п.п. 3.4 договора). На дату подачи искового заявления исполнителем выполнены следующие виды работ: земляные работы, фундамент, отмостка, полы 1-го этажа и вывод коммуникаций, сборка стен 1-го этажа, общая сумма выполненных работ составила 2 273 525 рублей. Для исполнения условий договора, исполнитель заключил 30.06.2016 г. договор поставки стенового комплекта из профилированного бруса камерной сушки № <адрес> с ООО «<данные изъяты>», заплатив по данному договору 674 288 рублей.
ООО «<данные изъяты>» длительное время не поставляло ИП Павлову А.Н. брус, и истец не мог приступить к очередному этапу без данного материала. После длительных переговоров и переписок, ИП Павлов А.Н. не смог добиться ни возврата денег, ни материалов от ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, подал в Арбитражный суд Кировской области иск о расторжении договора и возврата уплаченной суммы (дело № А28-581/2017). Заказать материалы у другого поставщика истец не мог, так как дополнительных денежных средств не и имел. Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2017 г. суд решил расторгнуть договор поставки стенового комплекта из профилированного бруса камерной сушки № <адрес> заключенный между ИП Павловым А.Н. и ООО «<данные изъяты> и обязал ООО «<данные изъяты>» выплатить ИП Павлову А.Н. денежные средства в размере 674 288 рублей. Решение вступило в законную силу, но ООО «<данные изъяты>» так и не произвело оплату, в связи с чем, истец проводит процедуру исполнительного производства. После вышеуказанных событий, у истца сложилась сложная финансовая ситуация, отсутствуют специальные средства, для проведения дальнейшего строительства (техника и рабочая сила), ИП Павлов А.Н. не сможет в дальнейшем исполнять свои обязанности по договору. Истец в устном порядке пытался урегулировать сложившуюся ситуацию, сдать объект в том виде, в котором он имеется, и вернуть излишне уплаченные денежные средства. От заказчика нет никаких ответов уже несколько месяцев, срок сдачи объекта, являющегося предметом договора, уже истек, и при дальнейшем действии договора, у истца перед ответчиком могут возникнуть соответствующие штрафные санкции. Учитывая права и интересы ответчика, и действуя добросовестно, ИП Павлов А.Н. направил 10.04.2017 г. ответчику уведомление о расторжении договора, с указанием причин расторжения. На данное уведомление ответчик письменно не ответил и не звонил. На момент подачи иска у ответчика перед истцом имеется переплата в размере 726 475 рублей, которую ИП Павлов А.Н. готов вернуть, о чем сообщалось в уведомлении о расторжении договора. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, выполнен, о чем сообщалось в уведомлении о расторжении договора. Истец просит суд расторгнуть заключенный между ИП Павловым А.Н. и Глуховым А.В. договора № от 07.03.2016 г.
Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 июня 2017 года объединены для совместного рассмотрения в одно производство гражданское дело по иску Глухова А.В. к индивидуальному предпринимателю Павлову А.Н. о защите прав потребителей и гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Павлова А.Н. к Глухову А.В. о расторжении договора на выполнение строительных работ по строительству дома.
В судебном заседании Глухов А.В. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен.
В судебном заседании представитель истца Глухова А.В. – Хуртин Ю.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уточнил и просил суд расторгнуть договор № от 07.03.2016 г.,
заключенный между сторонами по делу: ИП Павловым А.Н. и Глуховым А.В. по строительству комбинированного дома, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с ИП Павлова А.Н. в пользу Глухова А.В. денежные средства в размере 726 442 рубля 80 копеек, неустойку в размере 726 442 рубля 80 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 14 000 рублей. В целом, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.
В судебном заседании ИП Павлов А.Н. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен.
В судебном заседании представитель истца ИП Павлова А.Н. - Цветкова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, а именно: согласилась с требованием истца Глухова А.В. о расторжении договора № от 07.03.2016 г., заключенного сторонами по строительству дома, о взыскании с ИП Павлова А.Н. денежных средств в размере 726 442 рубля 80 копеек, в части требований о взыскании неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки в половину, с неустойкой в размере 363 221 рубль 40 копеек согласны, с требованием о взыскании штрафа не согласны в полном объеме, сумма компенсации морального вреда является и расходы на представителя, являются завышенными, в связи с чем, просила снизить расходы на представителя. В целом, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление Глухова А.В. о защите прав потребителей.
Заслушав представитель Глухова А.В. – Хуртина Ю.А., выслушав представителя ИП Павлова А.Н. - Цветкову М.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцам требованиям.
Разрешая требования Глухова А.В., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются в соответствии со ст. 310 ГК РФ.
Судом установлено, что 07.03.2016 г. между ИП Павловым А.Н. (исполнителем) и Глуховым А.В. (потребителем) был заключен договор № на выполнение строительных работ по строительству комбинированного дома по адресу:
<адрес>
В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на выполнение строительных работ по строительству комбинированного дома по вышеуказанному адресу, полный перечень которых указан в общей смете (приложение № 2) в проекте (Приложение № 1) и технические требования к качеству изделий из профилированного бруса камерной сушки (Приложение № 3) являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.
Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора полная стоимость работ по строительству дома ( с учетом стоимости строительных материалов) указанного в п.1.1. договора составляет 3 680 000 рублей. Цена договора фиксированная и изменению не подлежит. Все дополнительные работы подписываются отдельными соглашениями. Оплата осуществляется поэтапно.
Первый этап в момент заключения договора 1 000 000 рублей.
Второй этап перед началом возведения стен 2 000 000 рублей.
Третий этап перед началом возведения кровли 480 000 рублей.
Четвертый этап после завершения всех работ указанных в п.1.1. договора 200 000 рублей.
Согласно п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ 90 рабочих дней, с момента фактического предоставления земельного участка (строительной площадки) для начала работ по договору.
В соответствии с п. 7.1 договора исполнитель должен приступить к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами договора.
Таким образом, исполнитель должен был приступить к началу выполнения работ не позднее 14 марта 2016 г. и окончить работы в срок не позднее 22 июля 2016 года.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Глухов А.В. свои обязательства по оплате работ в соответствии с условиями договора исполнил, им была внесена предоплата по указанному договору в размере 3 000 000 рублей (1 000 000 руб. + 2 000 000 руб.), что подтверждается представленными квитанциями: к приходному кассовому ордеру № от 07.03.2016 г. в размере 1 000 000 рублей, к приходному кассовому ордеру от 27.06.2016 г. в размере 2 000 000 рублей.
Однако, в установленный договором срок, исполнитель строительство дома в полном объеме не завершил, чем нарушил принятые на себя по договору обязательства.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения
работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Глухова А.В. о расторжении с ИП Павловым А.Н. договора № от 07.03.2016 г. по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес> и взыскании денежной суммы в размере 726 442 рубля 80 копеек. Данная сумма составляет разницу между ранее произведенной предоплатой работ и фактически выполненными работами на сумму 2 273 557 рублей 20 копеек (из расчета: 3 000 000 рублей - 2 273 557 рублей 20 копеек = 726 442 рубля 80 копеек).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Требования истца Глухова А.В. о взыскании с ИП Павлова А.Н. неустойки в соответствии с.ч 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей за нарушение установленных сроков выполнения работ, суд находит обоснованными.
Судом установлено, что сторонами были определены сроки выполнения работ.
В соответствии с п. 7.1 договора исполнитель должен приступить к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами договора.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Таким образом, исполнитель должен был приступить к началу выполнения работ не позднее 14 марта 2016 г. и окончить работы в срок не позднее 22 июля 2016 года.
11 апреля 2017 года в адрес ИП Павлова А.Н. была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 726 442 рубля 80 копеек, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расторжении договора строительного подряда. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Истец Глухов А.В. просит суд взыскать с ответчика ИП Павлова А.Н. неустойку с 23.07.2016 г. по 11.04.2017 г. (период начисления неустойки за 264 календарных дня). 22.07.2016 г. – дата окончания работ по договору.
Расчет неустойки: 726 442 рубля 80 копеек х 3 % х 264 дня просрочки = 5 753 426 рублей 97 копеек.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.
Представитель истца Глухов А.В. просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 726 442 рубля 80 копеек.
В судебном заседании представитель ИП Павлова А.Н. просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в половину.
.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 363 221 рубля 40 копеек.
Таким образом, с ИП Павлова А.Н. в пользу Глухова А.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере 363 221 рубля 40 копеек.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Глухова А.В. о взыскании с ответчика морального вреда. Суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП Павлова А.Н. в пользу Глухова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования истца Глухова А.В. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд находит обоснованными.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа.
Расчет штрафа, производится судом: 726 442 рубля 80 копеек + 363 221 рубля 40 копеек + 10 000 рублей = 1 099 664 рубля 20 копеек - 50 % от данной суммы будет составлять 549 832 рубля 10 копеек.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ИП Павлова А.Н. в пользу Глухова А.В.
В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу Глухову А.В., объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.
Данные расходы документально подтверждены.
Исковые требования ИП Павлова А.Н. к Глухову А.В. о расторжении договора на выполнение строительных работ по строительству дома от 07.03.2016 г. № № по указанным в иске основаниям, являются не обоснованными.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются в соответствии со ст. 310 ГК РФ.
Доводы ИП Павлова А.Н. о том, что для исполнения условий договора, исполнитель заключил 30.06.2016 г. договор поставки стенового комплекта из профилированного бруса камерной сушки № <адрес> с ООО «<данные изъяты>», заплатив по данному договору 674 288 рублей; ООО «<данные изъяты>», длительное время не поставляло ИП Павлову А.Н. брус, и истец не мог приступить к очередному этапу без данного материала; после длительных переговоров и переписок, ИП Павлов А.Н. не смог добиться ни возврата денег, ни материалов от ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, подал в Арбитражный суд Кировской области иск о расторжении договора и возврата уплаченной суммы, суд не принимает во внимание.
Суд отмечает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, исполнителю договор подряда необходимо заключать договоры с добросовестными, надежными поставщиками.
Суд также отмечает, что дата окончания работ по договору на выполнения строительных работ по строительству дома, заключенному с Глуховым А.В. - 22.07.2016 г.
Вместе с тем, ИП Павловым А.Н. представлен в судебное заседание договор поставки стенового комплекта из профилированного бруса камерной сушки от 30.06.2016 г. в котором указан срок поставки - до 17.08.2016 г.
Таким образом, ИП Павловым А.Н. не представлено доказательств, что представленный договор поставки стенового комплекта из профилированного бруса камерной сушки от 30.06.2016 г. был заключен для выполнения строительных работ по договору с Глуховым А.В.
Законных оснований для расторжения вышеуказанного договора подряда в одностороннем порядке, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ИП Павлова А.Н. к Глухову А.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Глухова А.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ по строительству дома по адресу: <адрес>, заключенный между Глуховым А.В. и индивидуальным предпринимателем Павловым А.Н.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова А.Н. в пользу Глухова А.В. денежные средства в размере 726 442 рубля 80 копеек, неустойку в размере 363 221 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Павлова А.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Н.А. Колбинова