Решение суда о расторжении договора долевого участия, взыскании суммы, процентов, убытков, компенсации морального вреда № 2-1122/2017 судебная практика

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микушина О.В. к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о расторжении договора долевого участия, взыскании суммы, процентов, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Микушина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», в котором, с учетом уточнений просила: в порядке отказа от исполнения договора, признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, заключенный с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», расторгнутым, взыскать с ответчика в ее пользу оплаченную сумму договора в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме: <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по найму жилого помещения в сумме <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ, убытки по оплате процентов по ипотечному кредиту в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что между ней и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым (пункт 2) оплата производится с использованием собственных и кредитных средств.

Для исполнения принятых на себя обязательств Микушина О.В. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> были оплачены Микушина О.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и за счет кредитных средств.

Описание объекта долевого строительства: однокомнатная квартира <адрес>, строительной общей площадью с учетом в т.ч. площадей балконов, лоджий, веранд и террас 23,80 кв.м., общей площадью квартиры (без учета балконов, лоджий, веранд и террас – 23,80 кв.м.). Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. дольщик оплачивает в течение пяти рабочих дней с момента регистрации настоящего договора, а <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатил установленную цену согласно разделу 5 договора.

В нарушение положений п. 6.1.4 условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» обязанность по передаче квартиры дольщику до настоящего времени не исполнена.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Во исполнение указанной нормы права Микушина О.В. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное уведомление было вручено непосредственно ответчику в офисе компании ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец полагала, что на основании ч. 2 статьи 9 названного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Кроме того, истец указала, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, ей причинены следующие убытки: расходы по найму жилого помещения, расходы по оплате процентов за пользование ипотечным кредитом, которые она просила на основании ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика.

Также истец на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Хаустов В.Г. на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, возражал против применения ст. 333 ГК РФ при определении размера процентов ввиду отсутствия оснований, пояснил, что они соответствуют длительности нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России Ляликова К.А. возражала против расторжения договора долевого участия, не возражая против взыскания процентов и компенсации морального вреда.

Ответчик представителя не направил, был извещен надлежаще.

Учитывая мнение представителя истца, представителя третьего лица, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Микушина О.В. и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым (пункт 2) оплата производится с использованием собственных и кредитных средств.

Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Во исполнение указанной нормы права Микушина О.В. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данное уведомление было вручено непосредственно ответчику в офисе компании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что все условия, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для расторжения договора по инициативе дольщика в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, соблюдены и требования в этой части подлежат удовлетворению, суд признает договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и Микушина О.В. расторгнутым.

На основании ч. 2 статьи 9 названного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Таким образом, с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу Микушина О.В. подлежит взысканию сумма оплаты по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что для исполнения принятых на себя обязательств Микушина О.В. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на права Микушина О.В. требования объекта долевого строительства, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована ипотека в силу закона, залогодержателем права является ПАО «Сбербанк России».

Учитывая вышеизложенное, в целях соблюдения прав третьего лица как кредитора по кредитному договору и залогодержателя по ипотеке в силу закона, суд на основании ст. 204 ГПК РФ, устанавливает определенный порядок исполнения решения суда, таким образом, в порядке исполнения решения из суммы, взысканной в пользу Микушина О.В., ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» обязано перечислить <данные изъяты> руб. на счет Микушина О.В. в Сбербанке России №, в счет погашения ее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма задолженности указана в справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> - основной долг.

На основании ч. 2 статьи 9 названного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, застройщик обязан также уплатить начисленные на цену договора проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Уведомление о расторжении договора и необходимости вернуть сумму с процентами за пользование оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Согласно уточненному иску и расчету, приложенному к нему, истец просит взыскать проценты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом расчет проверен, при этом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ. ЦБ РФ установил ставку 10%.

Также суд, рассматривая требования в пределах заявленных, рассчитывает проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Всего размер процентов составляет <данные изъяты>

Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами, носящими штрафной характер, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное несоответствие суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; период неисполнения обязательства и др. Перечень, критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как указано в пунктах 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая несогласие с иском, высказанное представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по начисленным процентам с размерами имевшей место в соответствующие периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ, продолжительности периода просрочки сдачи объекта (с ДД.ММ.ГГГГ), периода пользования денежными средствами, стоимости объекта, обстоятельств, послуживших основанием к несвоевременной сдачи квартиры (экономическая обстановка в стране, которая оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья), суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>, считая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Суд при определении размера процентов учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Кроме того, истец на основании ст. 15 ГК РФ просила взыскать с ответчика причиненные ей в результате ненадлежащего исполнения обязательств с его стороны следующие убытки: расходы по найму жилого помещения в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки по оплате процентов по ипотечному кредиту в сумме 250647 (двести пятьдесят тысяч шестьсот сорок семь) рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив договор найма от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5, а также справку Сбербанка об уплаченных процентах по кредитному договору.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в расходах в связи с наймом жилого помещения и уплаты банковских процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости найма жилого помещения, на дату заключения договора участия в долевом строительстве и по состоянию на сегодняшний день, истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, доказательств утраты права пользования указанным жилым помещением истцом не представлено. Безусловных доказательств необходимости аренды истцом жилья в г.Барнауле в суд первой инстанции не представлено.

Оснований для взыскания заявленных истцом убытков по найму помещения у суда не имеется в связи с отсутствием соответствующей причинно-следственной связи между несением расходов на аренду и действиями ответчика.

Также суд не усматривает оснований для взыскания заявленных истцом убытков по уплате процентов банку в связи с отсутствием соответствующей причинно-следственной связи между несением расходов за пользование кредитом и действиями ответчика.

Действуя на основе принципа свободы договора, Микушина О.В. заключила кредитный договор со Сбербанком России, для оплаты приобретаемой квартиры частично за счет заемных средств, вины ответчика в том, что Микушина О.В. в принципе приняла на себя обязательства перед банком оплачивать проценты за пользование кредитом, не имеется, кроме того, данные обязательства не прекратились бы даже в случае своевременной передачи квартиры дольщику, т.к. не связаны с исполнением застройщиком своих обязательств по договору долевого участия.

Таким образом, во взыскании убытков с ответчика суд отказывает истцу. По той же причине сумма начисленных по кредиту процентов не включена судом в сумму, полагающуюся к перечислению ответчиком на счет истца в Сбербанке России для погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры определенный период времени, а затем и возврата денежных средств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика уведомление с требованием выплаты суммы договора и процентов за пользование денежными средствами, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с чем с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета <данные изъяты> Оснований для понижения штрафа суд не находит, его размер рассчитан с учетом понижения размера взыскиваемых процентов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и Микушина О.В..

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу Микушина О.В. сумму оплаты по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В порядке исполнения решения из суммы, взысканной в пользу Микушина О.В., ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» обязано перечислить <данные изъяты>. на счет Микушина О.В. в Сбербанке России №, в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ильина