Решение суда о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, процентов, штрафа № 2-3470/2017 ~ М-3026/2017

Дело XXX                                                                  XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарского Михаила Ярославовича к ООО «Спектр» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Спектр» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, процентов, штрафа.

В обоснование иска истец указывал, что XX.XX.XXXX между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве XXX, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, возводимый по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу жилое помещение в объекте, имеющее условный номер XXX в срок до XX.XX.XXXX года. Ответчик по собственной инициативе приостановил строительство объекта и фактически в одностороннем порядке отказался от выполнения взятых на себя обязательств, что является основанием для расторжения договора XXX участия в долевом строительстве от XX.XX.XXXX. Ответчик оставил без ответа направленны ему заказным письмом с уведомлением через отделение Почты России требование истца от XX.XX.XXXX о расторжении договора XXX от XX.XX.XXXX и возврате в течении 10 дней всех выплаченных по настоящему договору денежных средств, а также процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, путем перечисления их на банковский счет дольщика. На момент приостановления строительства многоквартирного дома, в счет цены договора истцом было уплачено ООО «Спектр» 1 518 464 руб.

На основании изложенного истец просил суд признать договор XXX участия в долевом строительстве от XX.XX.XXXX расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную истцом в счет цены договора, в размере 1 518 464 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 859 146 руб. 93 коп., штраф в размере 1 188 805 руб. 46 коп.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца Ломков А.В., действующий на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Говоруха И.С., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, представил в суд ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов и штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ физические следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ физические обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX между ООО «Спектр» (застройщик) и Татарским М.Я. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве XXX (л.д. 26 – 28).

Пунктом 1.1. договора от XX.XX.XXXX предусмотрено, что по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, возводимый по строительному адресу: ..., (далее – объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный XXX, (далее – квартира), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно п. 2.1 договора цена составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.2 дольщик обязан внести долевой взнос в соответствии с графиком оплаты, являющимся Приложением XXX к настоящему договору в порядке, установленном п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора,

Пунктом 4.1 предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее XX.XX.XXXX.

Истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями XXX от XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты> руб., XXX от XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты> руб., XXX от XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты> руб., XXX от XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты> руб., XXX от XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты> руб., XXX от XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты> руб., XXX от XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты> руб., XXX от XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты> руб., XXX от XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты> руб., XXX от XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты> руб., XXX от XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты> руб., XXX от XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты> руб., XXX от XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты> руб., XXX от XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты> руб., XXX от XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты> руб., XXX от XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.10 - 25).

В XX.XX.XXXX году ответчик приостановил строительство многоквартирного дома, то есть в указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Согласно условиям договора XXX от XX.XX.XXXX установлено, что договор, может быть расторгнут при одностороннем отказе стороны в тех случаях, когда односторонний отказ допускается действующим законодательством. В случае одностороннего отказа одной из сторон договор считается прекратившим свое действие со дня направления другой стороне уведомления с мотивированным обоснованием причин отказа, которое подлежит направлению по почте заказным письмом с описью вложения (п. 7.4).

XX.XX.XXXX истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора XXX от XX.XX.XXXX и возврате в течении 10 дней всех выплаченных по настоящему договору денежных средств, а также процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, путем перечисления их на банковский счет дольщика (л.д. 30 – 31).

Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору XXX от XX.XX.XXXX.

Требования истца о взыскании денежной суммы, внесенной по договору, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при виновном и неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 9 Закона.

В свою очередь, из п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона следует, что указанный перечень случаев виновного поведения не является закрытым, и стороны вправе непосредственно в самом договоре предусмотреть конкретные случаи виновного поведения, при которых застройщик должен нести ответственность.

Следовательно, порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона, установлены исключительно в отношении виновного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Таким образом, установив, что строительство жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства, приостановлено, и в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан Татарскому М.Я., руководствуясь Федеральным законом РФ № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что истец Татарский М.Я. вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору от XX.XX.XXXX денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. Доказательств, подтверждающих, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика, что на данный момент разрешение на строительство XXX продлено до XX.XX.XXXX, следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, не может быть принят судом ввиду следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По смыслу указанной нормы права, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Таким образом, учитывая, что факт приостановления строительства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд приходит к выводу, что истец, зная о приостановлении строительства объекта недвижимости, и что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет ему передан, имел право на расторжение договора долевого строительства.

Учитывая, изложенное, с ответчика ООО «Спектр» в пользу истца Татарского М.Я. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

В п. 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, сомнений в его правильности не имеется.

В возражениях на исковые требования ответчик ссылается на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта строительства и просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб., что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания законной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии у суда оснований для снижения размера штрафа до 800 000 руб. в пользу истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Положениями гл. 7 ГПК РФ, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что частичное удовлетворение исковых требований истца, стало результатом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает основания для применения правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которым при частичном удовлетворении иска присуждаемые истцу судебные расходы определяется пропорционально удовлетворенных судом исковых требования.

Согласно квитанции, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 889 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 6 889 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Татарского Михаила Ярославовича к ООО «Спектр» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, процентов, штрафа – удовлетворить в части.

Признать договор XXX участия в долевом строительстве, заключенный между Татарским Михаилом Ярославовичем и ООО «Спектр» от XX.XX.XXXX расторгнутым.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу Татарского Михаила Ярославовича денежную сумму, уплаченную истцом в счет цены договора, в размере 1 518 464 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 500 000 руб., штраф в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 889 руб., а всего 2 825 353 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

    Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.