Решение суда о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-2840/2017 ~ М-11503/2016

Дело № 2-2840/17                                                                  20 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Аскиркиной Л.Р.

при секретаре                                  Суслопаровой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Н.А. к ООО «Полис Групп» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Орлов Н.А обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Полис Групп» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, при этом по условиям данного договора, перерасчет стоимости приобретаемой квартиры производится лишь в случае, если разница между проектной площадью квартиры и фактической площадью составит более или менее 1 кв.м. Полагаю данное условие договора не соответствующим нормам действующего законодательства, просил суд признать п. 3.4 договора ДДУ недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца 44 882 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 625 руб. 19 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Корлюк М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признали ни по праву, ни по размеру, просила в их удовлетворении отказать.

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № №.

Предметом данного договоров являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Объектом договора являлась:

- квартира № № общей проектной площадью 33,45 кв. м, расположенная на 21 этаже в 2-м подъезде жилого дома.

Цена договора составляла 2 309 736 рублей и была оплачена мной в полном объёме.

Стоимость 1 кв. метра площади по пункту 3.4 Договора определена в сумме 69 050,40 рублей.

Согласно п. 3.4 договора цена договора подлежит изменению в случае отклонения фактической общей площади объекта долевого строительств» данным технической инвентаризации от проектной площади более или менее чем на 1 метр.

Фактическая    площадь    квартиры    по    результатам    технической инвентаризации составляет 32,8 кв. метра. То есть, меньше проектной на 0,6 кв. метра.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможное изменения цены, случаи и условия ее изменения. Поскольку возможность изменения цены в связи с отклонением фактической площади квартиры проектной предусмотрена спорным договором, истец полагал, что имеет право на возврат части цены договора в размере 44 882,76 рубля, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправил претензию, которая осталась без ответа.

Пунктом 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключений гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской      деятельности,      применяется      законодательство

Российской    Федерации    о    защите    прав    потребителей    в    части, урегулированной ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

В силу пункта 4 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Данная норма права корреспондирует с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрет на ограничение ответственности для названных правоотношений вызван в первую очередь целью защиты прав экономически более слабой стороны договора - потребителя, гражданина.

В силу статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и, если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). В этой сфере действует и общий принцип запрета злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК), в том числе свободой договоров.

Таким образом, договор с гражданином-потребителем не может содержать положения, освобождающие исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительное (ничтожное) условие договора не влечет юридических последствий, предусмотренных данными условиями договора.

При этом надо принять во внимание положения пункта 1 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, согласно которому к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства; а также пункту 1 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 200 года, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По условиям договора и в силу вышеуказанных положений ФЗ № 21 ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан создать объект долевого строительства определенной площадью, которая должна соответствовать площади, указанной в договоре, и проектной документации.

Условие о размере объекта долевого строительства являет существенным, поскольку стороны отнесли его к предмету договор Параметры и размеры объекта долевого строительства характеризуют качество объекта недвижимости. Цена объекта также определяется с учётом его площади.

Создание объекта долевого строительства, которое не соответствует по площади условиям договора и проектной документации является нарушением условий договора и проектной документации, ненадлежащим исполнением договора.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора дольщик имеет право требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителя предусмотрены и Законом РФ о защите прав потребителей (пункт 1 статья 29).

Таким образом, условия, содержащиеся в указанном пункте Договора от 18 июня 2013 года, ограничивают право дольщика, предусмотренные статьёй 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года и пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» на соразмерное уменьшение цены договора, и по сути освобождают застройщика от ответственности в случае, если объект долевого строительства построен меньшей площадью, чем предусмотрено проектной документацией и договором, при том, что цена договора также поставлена в зависимость от общей площадью объекта долевого строительства.

    В связи с вышеизложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также сумма в размере 44 882 руб. 76 коп. за передачу объекта недвижимости фактической площадью менее проектной на 0,6 кв.м. Ответчиком доказательств относительно иного размера фактически переданной площади не предоставлено.

    Квартира была передана Истцу по акту-приема передачи ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца течении 394 дней. В связи с этим, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета истца, в размере 4 625,19 рублей.

Суд, проверив расчет, не находит оснований не согласиться с ним, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, а также учитывая, что ответчиком возражений по представленному расчету не заявлено.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" закреплена юридическая норма согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается независимо от того, заявляет ли потребитель такое требование или нет.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за нарушение прав потребителя в сумме (44 882,76 руб. + 4 625,19 руб.)/2) 24 753,98 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Орлова Н.А. – удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.4 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Полис Групп» и Орловым Н.А..

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Орлова Н.А. денежные средства в сумме 44 882 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 625 руб. 19 коп., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 24 753 руб. 98 коп., а всего 74 261 (семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят один) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2017 года.