Решение суда о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-4684/2017 ~ М-3266/2017

дело № 2-4684/2017

решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 23 августа 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Экодолье Екатеринбург» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Данилина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Экодолье Екатеринбург» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и придомового участка №, предметом которого фактически является строительство силами ответчика на земельном участке с кадастровым №, располагающемся в <адрес> индивидуального жилого дома с техническими характеристиками, обусловленными как условиями вышеуказанного договора, так дополнительными соглашениями к нему и соответствующими приложениями и дальнейшая передача указанных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи истице, срок которой согласован сторонами на дату ДД.ММ.ГГГГ Указанный жилой дом и земельный участок под ним истица имела намерение приобрести в личных домашних нуждах, для личного проживания и проживания членов ее семьи.

В соответствии с п.3.8 вышеуказанного договора срок передачи приобретаемых истцом объектов недвижимости может быть продлен ответчиком в одностороннем порядке без указания причин и без какой-либо ответственности, но не более чем на три месяца (за исключением случаев наступления форс-мажорных обстоятельств).

Согласно п.4.1 вышеуказанного договора истец обязуется перечислить на банковский счет ответчика обеспечительный платеж в размере 7182 700 рублей.

Дополнительным соглашением № к указанному договору стороны пришли к соглашению, что срок передачи вышеуказанных объектов недвижимости истцу переносится на ДД.ММ.ГГГГ, а п.4.1 вышеуказанного договора изложить в новой редакции, согласно чему размер обеспечительного платежа, подлежащего перечислению истцом на банковский счет ответчика, составит 7244 000 рублей.

Истец выполнила свои обязательства перед ответчиком по вышеуказанному договору в полном объеме, произвела перечисление денежных средств в размере 7244 000 рублей на счет ответчика в установленные договором сроки, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, допустил просрочку обязательства по строительству жилья и сдачи объекта, объекты недвижимости по вышеуказанному договору истцу в установленные договором и дополнительным соглашением к нему сроки - не передал, переход права собственности к истице не зарегистрирован.

Пункт 10.6 предварительного договора купли-продажи жилого дома и придомового участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истицей и ответчиком предусматривает ответственность ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по данному договору в виде уплаты истице неустойки в размере 0,01% от величины обеспечительного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По мнению истца, указанный пункт договора является недействительным, так как противоречит ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой неустойка должна составлять 0,5 % суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств составила 14 месяцев, то есть 420 дней. Согласно расчету, предоставленному истцом, неустойка составила 15212400 руб. Поскольку неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты, истец вправе требовать неустойку в размере 7244 000 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства истец просила суд:

1. Признать недействительным п. 10.6 предварительного договора купли-продажи жилого дома и придомового участка № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности оспариваемой сделки.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3500000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 1750000 руб.

В судебном заседании истец Данилина Н.В., ее представитель адвокат Колясникова Е.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Немцова Н.Г., Иванова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, представителей ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Экодолье Екатеринбург» (далее - ответчик/ продавец) и Данилиной Натальей Владимировной (далее - истец/покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и придомового участка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель приобретения недвижимости для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Правоотношения в связи с заключением предварительного договора регулируются ст. 429 ГК РФ, а также ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора: стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В п. 2.1 предварительного договора стороны договорились, что обязуются на условиях предварительного договора заключить в будущем основной договор, предметом которого является купля-продажа жилого дома и придомового участка.

Пунктом 3.7. Договора (в ред. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) стороны определили срок подписания основного договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения предварительного договора объект - жилой дом отсутствовал в натуре, сторонами были согласованы основные технические параметры.

Пунктом 2.3. предварительного договора установлено, что в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательства по заключению основного договора покупатель обязуется перечислить на банковский счет продавца обеспечительный платеж в размере, предусмотренном ст. 4 предварительного договора.

Пунктом 2.6. предварительного договора предусмотрено, что настоящий договор является договором, содержащим элементы предварительного договора (ст. 429 ГК РФ) и соглашения об обеспечении исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором, способом, согласованным сторонами в договоре ( п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п.4.2, предварительного договора обеспечительный платеж, перечисленный в соответствии с п.4.1, договора, в момент заключения основного договора засчитывается в безусловном порядке в полном объеме в счет исполнения обязательств покупателя по оплате цены жилого дома и придомового участка в соответствии с Основным договором.

Согласно п.4.1 вышеуказанного договора истец обязуется перечислить на банковский счет ответчика обеспечительный платеж в размере 7182 700 рублей.

Дополнительным соглашением № к указанному договору стороны пришли к соглашению, что срок передачи вышеуказанных объектов недвижимости истцу переносится на ДД.ММ.ГГГГ, а п.4.1 вышеуказанного договора изложен в новой редакции, согласно которому размер обеспечительного платежа, подлежащего перечислению истцом на банковский счет ответчика, составит 7244 000 рублей.

Истец выполнила свои обязательства перед ответчиком по вышеуказанному договору в полном объеме, произвела перечисление денежных средств в размере 7244 000 рублей на счет ответчика в установленные договором сроки, что подтверждается счетом на оплату № СО1-ПК2-329_2 от 20.10.2015г., чек-ордером от 23.10.2015г., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В чек-ордере от ДД.ММ.ГГГГ и Заявлении об уточнении назначения платежа от ДД.ММ.ГГГГ в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает «оплата обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи жилого дома». Данное перечисление в пользу Ответчика было исполнено непосредственно Истцом самостоятельно.

Следовательно, истец не мог не отдавать себе отчета в том, что совершает не предварительную оплату товара, а вносит обеспечительный платеж по предварительному договору в подтверждение своих намерений заключить в будущем основной договор. Данный способ обеспечения обязательств предусмотрен ст. 329 ГК РФ.

Буквальное толкование условий предварительного договора по правилам ст. 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что у ответчика возникла обязанность передать истцу жилой дом и придомовой участок.

Таким образом, сторонами заключен именно предварительный договор, который в силу ст. 429 ГК РФ не является формой распоряжения имуществом, лишь носит характер обязательства о заключении основного договора в будущем на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Также необходимо принять во внимание тот факт, что в соответствии с п.п.5 и 6 ст. 429 ГК РФ, сторона предварительного договора вправе понудить другую сторону к заключению основного договора, либо обязательства сторон по предварительному договору прекращаются, если ни одна из сторон не направила требований о заключении основного договора.

Со стороны истца никаких требований о заключении договора или возврате денежных средств по истечении срока предварительного договора не поступало.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца поступила претензия Покупателя с требованием выплаты неустойки в размере 7 244 000 руб. рассчитанной с учетом положений ст. 28 закона «О защите прав потребителей», что в данном случае недопустимо, так как положения ст. 28 распространяют свое действие на случаи нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), тогда как между сторонами заключен Предварительный договор о заключении в будущем Основного договора, а не договор о выполнении каких-либо работ или оказания услуг.

Ответчик, в свою очередь, в ответ на полученную претензию добровольно ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования покупателя и выплатил договорную неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 10.6 Предварительного договора за ненадлежащее исполнение обязательства по заключению основного договора по реквизитам, указанным в претензии (что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.г.) в размере 271 650 рублей (7 244 000 руб. х 0,01% х <данные изъяты> дней - период нарушения обязательства по заключению Основного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, Продавец самостоятельно исчислил, удержал сумму налога от размера неустойки (налога на доходы физических лиц исчисляемого в соответствии с налоговым законодательством РФ) и перечислил удержанную сумму налога в бюджет в соответствии с налоговым законодательством РФ, выступая в качестве налогового агента, согласно ст. 226 НК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным п. 10.6 предварительного договора купли-продажи жилого дома и придомового участка № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в данном случае не имеется.

В силу пп. 1.2. ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав Договор, стороны установили права, обязанности и ответственность сторон за нарушение обязательств, которые не противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу отсутствия прямого запрета на включение подобных условий в договоры, заключаемые между продавцом и покупателем, условия договора, вопреки доводам истца, не противоречат гражданскому законодательству РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении данных исковых требований суд отказывает.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период – <данные изъяты> дней, суд принимает во внимание, что ответчиком добровольно была выплачена истцу договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 650 рублей.

Учитывая, что основной договор не заключен сторонами до настоящего времени, рассматривая требования в пределах заявленных истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> дней) в размере 32598 руб. (7 244 000 руб. х 0,01% х <данные изъяты> дней).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как пояснила суду истица, в результате просрочки исполнения обязательства она испытала нравственные переживания, т.к. лишена возможности вселиться в дом, проживать там в комфортных условиях, тратила личное время на переписку с ответчиком. Суд признает убедительными доводы истца о несении ей нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание период просрочки.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем 20 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем вышеуказанную сумму, суд отказывает истцу.

Поскольку в досудебном порядке истица обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки и ее требования были ответчиком удовлетворены, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Данилиной Натальи Владимировны, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Екатеринбург» в пользу Данилиной Натальи Владимировны неустойку в размере 32598 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев