Решение суда о признании пункта договора недействительным, № 2-4295/2017 ~ М-3942/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    5 октября 2017 года                                                                                        г. Иркутск

    Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4295/17 по иску Перяков В.А. к ООО «Лисиха-центр» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, о признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-4295/17 по иску Перяков В.А. к ООО «Лисиха-центр» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, о признании пункта договора недействительным.

В обоснование иска Перяков В.А. указано, что между истцом и ООО «Лисиха-центр» был заключен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.(посредством заключения договора уступки права (цессии) от <Дата обезличена> с ООО «Сэнт», которое ранее заключило договор уступки права (цессии) с Иваниловым К.В. от <Дата обезличена>, являющимся первоначальным дольщиком по договору), согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен> Б. В соответствии с условиями п. 3.1.2 и п. 3.1.4 договора ответчик обязан не позднее <Дата обезличена> передать истцу <адрес обезличен>, расположенную на 13 этаже блок-секции 9. Однако квартира передана лишь <Дата обезличена>. В связи с этим подлежит взысканию неустойка в размере 488 185 руб. 36 коп., из расчета: 4 008 090 руб. (цена квартиры)* 9 % (ставка рефинансирования банка) * 203 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) * 1/150. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец Перяков В.А. просит суд взыскать с ООО «Лисиха-центр» в свою пользу неустойку в размере 488 185 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., признать недействительным пункт договора участия в долевом строительстве об определении подсудности.

Истец Перяков В.А. и его представитель Федоров Д.В., действующий на основании заявления, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Лисиха-центр» Середкина Г.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца признала в части взыскания неустойки в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в отношении требований истца о взыскании с ООО «Лисиха-Центр» штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Выслушав представителя ответчика, разъяснив последствия частичного признания исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) от 30 декабря 2004 года, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Лисиха-центр» и Иваниловым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом так же установлено, что Иванилов А.В. уступил свое право требования, вытекающее из договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> участия в долевом строительстве ООО «СЭНТ», а ООО «СЭНТ» в свою очередь уступил свое право требования Перяков В.А.

Данное обстоятельство подтверждается договором уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен>/НЛ3.2 от <Дата обезличена>, заключенного <Дата обезличена> между Иваниловым А.В. – Цедент и ООО «СЭНТ» – Цессионарии, и договором уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного <Дата обезличена> между ООО «СЭНТ» – Цедент и Перяков В.А. – Цессионарии, согласно которому цедент уступает, а цессионарии принимают в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ООО «Лисиха-центр». Данные договоры в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Иркутской области, что подтверждается отметкой на договорах.

За уступку права требования денежные средства выплачены в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 8.3 договора, все споры и разногласия по договору стороны обязуются решать путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. При не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в зависимости от подсудности Октябрьским районным судом г. Иркутска, либо мировым судьей судебного участка № 5 по Октябрьскому округу г. Иркутска.

Рассматривая требования истца о признании условий данного пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, а именно о включении в договор условия о подсудности возникающих из этого договора споров суду по месту нахождения застройщика, а также условие о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора, суд приходит к выводу, что данные условия договора нарушают права потребителя и не соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 23) обращает внимание на то, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 7 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В иных случаях законодатель не обязывает потребителя соблюдать претензионный порядок, следовательно, вышеуказанное условие ущемляет его права и является недействительным.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая положение части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, то суд приходит к выводу о признании недействительными условия пункта 8.3 договора, предусматривающего подсудность спора суду по месту нахождения застройщика.

Как следует из договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, застройщик обязуется построить (создать) многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, подземными автостоянками, административным блоком, детским садом, 2 очередь строительства, расположенные по адресу: <адрес обезличен> Б, кадастровый номер земельного участка 38:36:000023:1745, и передать участнику жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 объектом долевого строительства является 3 комнатная <адрес обезличен>, расположенная на 13 этаже, проектной площадью 73,24 кв.м. и площадью балкона 6,79 кв.м. в блок секции <Номер обезличен> многоквартирного дома.

Цена договора на момент его заключения включает в себя цену общей площади объекта долевого строительства составляет 3 945 479 руб. (п. 2.1).

Судом установлено, что свои обязательства по оплате стоимости помещения участником исполнены в полном объеме, что подтверждается графиком внесения платежей и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 3.1.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>, а в соответствии с п.п. 3.1.4 не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору.

Таким образом, проанализировав данные положения договора, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истцу – не позднее <Дата обезличена>.

Суду представлено извещение <Номер обезличен> об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от <Дата обезличена>, согласно которого разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт № <Номер обезличен> выдано отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> со сроком действия до <Дата обезличена>

Из заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от <Дата обезличена> усматривается, что объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, подземными автостоянками, административным блоком, детским садом 2 очередь строительства. Многоквартирный жилой дом (блок-секции №<Номер обезличен>,8), блок-секции №<Номер обезличен>, 10, 11, 12, 13. Блок-секция <Номер обезличен> (тип 5). Этап 3» соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», проектной документации шифр: 96-ВСП, разработанной ЗАО «Востсибпроект».

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <Номер обезличен>-ru<Номер обезличен> от <Дата обезличена> отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> в отношении объекта капитального строительства «многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, подземными автостоянками, административным блоком, детским садом. 2 очередь строительства. Блок-секции <Номер обезличен> (тип 5). Этап 3.» <Дата обезличена> выдано разрешение на строительство.

Из искового заявления, видно, что объект долевого строительства передан застройщиком ООО «Лисиха-центр» участнику долевого строительства Перяков В.А. по акту приема-передачи лишь <Дата обезличена>.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором, ответчиком ООО «Лисиха-центр» не выполнены, объект долевого строительства передан участнику долевого строительства лишь <Дата обезличена>, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из справочной информации Банка России следует, что с <Дата обезличена> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно представленных истцом расчетов неустойки ее размер за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 488 185 руб. 36 коп. и принимается судом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 8 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого указано, что в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства и вводе дома в эксплуатацию отсутствует вина застройщика, права Перяков В.А. нарушены не были.

При разрешении ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, право получить квартиру для истца не утрачено, истец не воспользовался правом на расторжение договора и возврат денежных средств, каких-либо материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком строительство завершено, квартира передана по акту приема-передачи. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 200 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает, что истец, вложив в строительство многоквартирного жилого дома значительные денежные средства, претерпевал неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы квартиры, сроков передачи жилого помещения.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом разумности и справедливости, исковые требования Перяков В.А. о компенсации морального вреда признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом, исходя из характера нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленной суду претензии Перяков В.А., адресованной ООО «Лисиха-центр», следует, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, исходя из удовлетворенных судом требований истца, составит 100 000 руб. Учитывая, что штраф, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Исходя из принципа соразмерности, суд считает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца подлежащим снижению до 75 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между истцом Перяков В.А. и ИП Федоров Д.В., распиской о получении Федоров Д.В. денежных средств по договору об оказании юридических услуг, согласно которых истцом Перяков В.А. оплачены расходы за услуги представителя за юридическую помощь на общую сумму 12 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «Лисиха-центр» в пользу истца Перяков В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истец заявил о возмещении расходов, понесённых на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя Федоров Д.В. в размере 1 300 рублей, что подтвердила как самой доверенностью, так и квитанцией нотариуса реестровый <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от               <Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от <Дата обезличена> с реестровый <Номер обезличен> содержит указания о том, что она выдана для участия представителя Федоров Д.В. в гражданском деле от имени доверителя по иску к ООО «Лисиха-центр» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по договору <Номер обезличен>/НЛ3.2 участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что эти затраты истца относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом подлежат возмещению судебные расходы истца в размере 4 300 рублей, которые складываются из следующих сумм: 1 300 рублей - затраты на оказание услуг нотариуса, 3 000 рублей – затраты на услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина истцом не была оплачена, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Перяков В.А. к ООО «Лисиха-центр» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, о признании пункта договора недействительным – удовлетворить частично.

Признать п. 8.3 договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенного между ООО «Лисиха-центр» и Иваниловым К.В. недействительным.

Взыскать с ООО «Лисиха-центр» в пользу Перяков В.А. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., штраф в размере 75 000 руб.

Взыскать с ООО «Лисиха-центр» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в размере 6 250 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: