К делу № 2-16321/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2017 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамоновой Л. Л. к ООО «Модуль-Инвест» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме в виде квартиры и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Пантелеев Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Модуль-Инвест» о признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модуль-Инвест» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно договору, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 25-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры № 76, расположенной на 11-м этаже дома, проектная (плановая) общая площадь 95,88 кв.м. Цена договора составила 3 643 440 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора уступки права требования №/У Мамонова Л.Л. приобрела квартиру № 76 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Договором предусмотрено, что ответчик обязуется передать объект долевого строительства в течение 90 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; срок получения разрешения – 30.03.2012. При этом принятые на себя обязательства ответчик не исполнил - в указанный срок дом построен не был, объект по акту приема-передачи истцу не передан. После нарушения своих обязательств, ответчик начал самостоятельно продлевать срок окончания строительства дома, направляя дольщикам уведомления о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию. На момент подачи настоящего иска разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, а его строительная готовность составляет 89%. В настоящее время объект строительства не достроен, дом в эксплуатацию не сдан, что препятствует регистрации права собственности на нежилые помещения, являющиеся объектом долевого строительства.
Согласно требованиям искового заявления истец просит суд признать за ней право на долю в общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, в виде квартиры № 76, расположенной на 11-м этаже дома, проектная (плановая) общая площадь 95,88 кв.м., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 235 126 рублей 16 копеек.
Представитель истца Пантелеев Р.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части признания за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме в виде квартиры признала, размер взыскиваемой неустойки просила снизить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
Судом признание ответчиком исковых требований, в части признания за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме в виде квартиры, принято. Последствия признания иска ответчику разъяснены, понятны.
В связи с чем, надлежит признать за истцом право собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в виде квартиры № 76.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модуль-Инвест» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого, ответчик обязался в предусмотренный договорами срок построить 25-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры № 76, расположенной на 11-м этаже дома, проектная (плановая) общая площадь 95,88 кв.м.
Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, определен в размере 3 643 440 рублей. Цена договора является окончательной и не подлежит изменению, в связи с инфляционными процессами в случае 100 % оплаты в сроки, установленные настоящим договором.
ФИО5 как участник долевого строительства выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 30.03.2012. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 90 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил - в указанный срок дом построен не был, квартира собственнику не передана. Впоследствии ответчик самостоятельно продлевал окончание строительства многоквартирного жилого дома, направляя участникам долевого строительства уведомления о переносе сроков получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
02.04.2015 на основании заключенного договора уступки права требования №/У Мамонова Л.Л. приобрела квартиру № 76 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени акт приема – передачи не подписан.
Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору.
16.06.2017 истец направила претензию с требованием исполнить договорные обязательства и уплатить неустойку. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд.
Судом установлено, что истец преследовал цель приобретения в собственность конкретной квартиры в многоквартирном доме исключительно для личных, семейных, домашних нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для дальнейшего проживания в ней.
Президиум Верховного Суда РФ в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г. в ред. от 04.03.2015 г.) указал, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Следовательно, на отношения, возникшие между потребителем и ответчиком, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.
На основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При разрешении дела суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Федерального закона «О защите прав потребителей». Указанный вывод суда соответствует и Обобщению практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 27 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных вдов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу статей 420,421,423,425,432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту «б» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1 235 126 рублей 16 копеек.
Представитель ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки направлен на неосновательное обогащение участника долевого строительства и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.
Принимая во внимание последствия нарушения ООО «Модуль-Инвест» своих обязательств, с учетом периода нарушения исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.
Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 70 000 рублей, ввиду явной несоразмерности ответственности и последствий нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Мамоновой Л. Л. к ООО «Модуль-Инвест» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме в виде квартиры и взыскании неустойки удовлетворить частично.
Признать за Мамоновой Л. Л. право на долю в общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, в виде квартиры № 76, расположенной на 11-м этаже дома, проектная (плановая) общая площадь с учетом балконов и лоджий 95,88 кв.м.
Взыскать с ООО «Модуль-Инвест» в пользу Мамоновой Л. Л. неустойку в размере 70 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Фоменко Е.Г.