Решение суда о признании одностороннего акта недействительным, взыскании денежных средств № 2-7366/2017

Изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Черненькой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова И. В. к ООО «Норманн» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Русаков И.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Норманн» о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по 28.09.2017 г. в размере 537749,84 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа по ЗоЗПП. В обоснование заявленных требований указывал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу Ленинградская область <адрес>, ответчик обязался передать истцу квартиру (индекс квартиры №, площадью 25,90кв.м) по акту приема-передачи не позднее 31.03.2016 г., свои обязательства истец по оплате договора исполнил в полном объеме, в то же время ответчик квартиру по акту приема-передачи не передал.

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске, дополнительно уточнила требование в части признания одностороннего акта приема-передачи от 28.05.2017 г. недействительным, ссылалась на то, что в адрес истца никаких уведомлений о том, что необходимо явиться для подписания акта и осмотра квартиры не поступало, как того требует ФЗ 214 и положение договора, оснований для снижения неустойки не усматривала.

Представитель ответчика в суд явился, поддержал доводы изложенные в отзыве (л.д.11-118), просил применить положение ст. 333 ГКРФ, указывал на то, что в адрес истца неоднократно направлялись уведомления с использованием экспресс доставки в связи с неявкой Русакова И.В. был составлен акт приема-передачи.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2014 г. между Русаковым И.В. и ООО «Норманн» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со строенными помещениями (корпус 1, корпус 2) 1 этап по адресу Ленинградская область <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору передать последнему однокомнатную квартиру площадью 25,9 к.м, расположенную в осях 6с4-8с4, Ас/2-Дс/2, индекс квартиры № (л.д.10-20)

Пунктом 1.3 договора плановый срок завершения строительных работ 31.05.2015 г., срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.06.2015 г. (п.1.4), при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи квартиры в течении 9 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.2.4), то есть до 31.03.2016 г.

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 4.1 и составляет 1482493,59 руб.

Представитель ответчика в суде не оспаривал, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также тот факт, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу квартиру по акту приема-передачи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В соответствии с п. 5.1.8 договора Застройщик письменно путем направления заказного письма с описью вложения с уведомлением о вручении либо вручения участнику долевого строительства лично под расписку уведомляет участника долевого строительства о получении разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и готовности исполнить Застройщиком своих обязательств по передаче квартиры, а участник долевого строительства в течении 10 дней с момента получения уведомления осуществляет осмотр квартиры. В случае неявки Участника долевого строительства в течении 10 рабочих дней с момента получения уведомления Застройщика для осуществления осмотра квартиры Застройщик повторно в письменном виде (путем направления заказного письма с описью вложения с уведомлением о вручении по адресу указанному в договоре) уведомляет участника долевого строительства о необходимости подписания акта осмотра квартиры и акта приема-передачи. При повторной неявке Участника долевого строительства ля осуществления осмотра квартира признается принятой без претензий на 60-ый день после отправки первого уведомления, о чем Застройщик составляет односторонний акт.

Материалами дела подтверждается, что 30.11.2016 г. Комитетом Государственного строительного надзора и государственной экспертизы ЛО ООО «Норманн» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое 06.12.2016 г. было отменено, повторное разрешение было выдано 01.03.2017 г. (л.д.123-128)

Односторонний акт приема-передачи составлен 28.05.2017 (л.д.119).

В обоснование доводов по факту составления данного акта представитель ответчика указывал на то, что в адрес истца неоднократно направлялись уведомления (121-122, 133-136). Оценивая данные уведомления и реестр направления, суд соглашается с доводами представителя истца, что они не соответствуют положениям договора и 214-ФЗ. Из представленного реестра следует, что корреспонденция была опущена в почтовый ящик по согласованию с получателем, при этом доказательств вручения корреспонденции истцу под расписку или возврат корреспонденции не представлено, равно как и доказательств того, что имелось соглашение о вручении корреспонденции путем опущения в п/я.

В связи с вышеизложенным доказательств того, что истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости явиться для осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи не имеется. В отсутствии надлежащего извещения ответчик не имел оснований для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акт приема-передачи квартиры от 28.05.2017 г. является ничтожным, не влекущим для Русакова И.В. никаких последствий и не принимает его во внимание.

Кроме того, суд обращает во внимание, что дело находилось в производстве суда с января 2017 г. и зная о том, что истец не является для подписания акта приема-передачи квартиры, представитель ответчика в судебном заседании Калининского районного суда 16.05.2017 г. имел возможность вручить уведомление истцу, однако этого не сделал, напротив, спустя 12 дней составил односторонний акт. Надлежащих доказательств того, что акт был направлен истцу и им получен, не представлено. О данном акте истцу стало известно в судебном заседании 31.10.2017 г.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что срок передачи, установленный договором, пропущен и по настоящее время акт приема-передачи квартиры не подписан.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, срок просрочки передачи квартиры составляет с 01.04.2016 по 28.09.2017 (указан истцом, уточнений не поступало), что составляет 547 дней. Размер неустойки исходя из количества дней просрочки, показателя ставки рефинансирования в спорный период с учетом ее изменения и цены договора составляет 537 749,84 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, отсутствия доказательств уважительности причины нарушения срока передачи квартиры, заключение договора с указанием срока исполнения обязательств, который явно не будет исполнен в срок, суд считает, что размер заявленный истцом неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцами и принципу разумности и справедливости.

Установленное судом нарушение прав истов дает им в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит выплате штраф в размере 273874,92 руб. (537749,84+10000):2)

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 8877,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать акт приема – передачи по договору № от 17.06.2014 г. составленный 28.05.2017 г. ООО «Норманн» в одностороннем порядке недействительным.

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу Русакова И. В. неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 01.04.2016 по 28.09.2017 в сумме 537 749,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по ЗОЗПП в сумме 273 874,92 руб., а всего 821 624 (восемьсот двадцать одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 76 копеек

Взыскать с ООО «Норманн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8877 (восемь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Кирсанова Е.В.