Решение суда о признании недействительным условий договора и взыскании денежных средств № 2-7386/2017 ~ М-7015/2017

Дело № 2-7386/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г.Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре А.М. Валиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полетаева И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о признании недействительным условий договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Полетаев И.С. обратился в суд с иском к ООО «Жилой комплекс «Победа» о признании недействительным условий договора и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ... между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве первой очереди по ... .... Срок передачи объекта установлен не позднее .... До настоящего времени объект долевого строительства стоимостью 416 812 руб. истцу не передан, дом в эксплуатацию не введен. Пунктом 14.3 договора предусмотрена подсудность рассмотрения споров по месту нахождения объекта. Истец полагает, что ответчик включил в договор условие, ущемляющее их права. Просит признать недействительным п.14.3 договора, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51 405 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., штраф.

Истец в судебное заседаниене явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседаниене явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ... ... “О защите прав потребителей’’ он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ... № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором ….

Анализ вышеуказанных законов, позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ... между ООО «Жилой комплекс «Победа» и Полетаевым И.С. заключен договор участия в долевом строительстве первой очереди Жилого комплекса «Победа» по ... ....

Согласно п.1.4 договора объектом долевого строительства является Машино-место, блок Б, строительный ..., этаж/уровень -4,880, общей проектной площадью 13,25 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 416 812 руб.

В соответствии с п.2.2. договора срок передачи участнику долевого строительства объекта установлен до ...г.

Истцом обязательство по оплатеобъекта долевого участия исполнено в полном объеме.

Однако, в срок до ... объект долевого строительства застройщиком не передан. Передаточный акт не подписан.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о защите прав потребителей в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу ст. 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами.

Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

Поскольку условия пункта 14.3 договора участия в строительстве многоквартирного дома в нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей ущемляют права потребителя в выборе подсудности, то суд полагает, что требования истца в части признания недействительным п.14.3 договора долевого участия подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, ст. 330, ГК РФ, п. 42 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ... N 6/8 признает, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки передачи истцу квартиры.

Таким образом, требования о взыскании неустойки суд полагает обоснованными.

Неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта строительства заявлена в размере 51 405 руб. 95 коп. за период с ...г. по ...

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ......-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вывод о возможности снижения размера неустойки согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, размер обязательства, значительное превышение размера предъявленной к взысканию неустойки над суммой возможных убытков истца, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 40000 рублей.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Не исполнив обязательство по своевременной передаче истцам объекта договора участия в долевом строительстве, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер обязательства, длительность пропущенного срока его исполнения, стоимость квартиры, степень вины нарушителя, степень перенесённых истцом физических и нравственных страданий и с учётом принципа разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца, полагает возможным взыскать с ответчика штраф в общей сумме 22500 руб. ((40000 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ...г. и расписки усматривается, что расходы истца по оплате юридических услуг составили 4000 руб. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их частичным удовлетворением, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным присудить с ответчика в пользу истца в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 2000рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п.14.3. договора долевого участия в строительстве № ... от ...., заключенного между Полетаевым И.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу Полетаева И.С. неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года

Судья А.Ф. Давлетшина