Решение суда о признании недействительным пунктов договора, взыскании неустойки № 2-2382/2017 ~ М-264/2017

Дело № 2-2382/2017                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                             ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черниковой В.В.,

при секретаре Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова В. Ф. к ООО «СК «Импульс» о признании недействительным пунктов договора, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Чернов В.Ф. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СК «Импульс», и просит признать недействительными пункты 4.1.1. и 7.4 Договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, взыскать с ответчика в неустойку в размере 1 531 684,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы – на оплату государственной пошлины в размере 2658,42 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Климовым А.Н.. и ответчиком был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По Договору ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок, установленный Договором, передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность квартиру. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено полностью в размере 1 531 684 руб. Согласно п. 1.5 Договора, плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для приёмки Государственной комиссии – ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.1.3 Договора, ООО «СК «Импульс» обязалось, в случае выполнения Дольщиком своих финансовых обязательств по Договору в полном объеме, передать Дольщику по Акту приема-передачи Квартиру в состоянии, указанном в п. 1.4 Договора, в течении 60 банковский дней с даты приемки Объекта Государственной приемочной комиссией в эксплуатацию, но не ранее момента проведения Сторонами окончательных взаиморасчетов по Договору. Между тем, квартира по Акту приема-передачи передачи до настоящего времени истце ответчиком не передана. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия. Ответ на данную претензию со стороны ООО «СК «Импульс» не поступил. Так же истец просит признать п. 4.1.1 и 7.4 Договора недействительными, так они нарушают его права, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Истец Чернов В.Ф. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Импульс» (далее по тексту – Застройщик) и 1 (далее по тексту – Участник долевого строительства) заключен Договор № №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить Объект (жилой дом) по адресу: 1 и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме (далее по тексту – Квартира), описание которой содержится в пункте 1.3. настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим Договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 3.1.3. Договора).

В п. 1.3. Договора определены проектные характеристики квартиры.

Как предусмотрено п. 2.2. Договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику (цена договора), составляет 54 703 долларов CША (пятьдесят четыре тысячи семьсот три) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 28 рублей за 1 долларов США.

Пунктом 3.1.3 Договора установлено, что Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи в течении 60 банковских дней с даты приемки Объекта Государственной приемочной комиссией в эксплуатацию, но не ранее момента проведения Сторонами окончательных взаиморасчетов по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о передачи прав и обязанностей по Договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> между 1 и Черновым В.Ф., согласно п.4 данного Соглашения права и обязанности 1 передаются Чернову В.Ф. в полном объеме и на тех условиях, которые существуют у 1. на момент заключения настоящего Соглашения /л.д. 16/.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту сверки расчетов по Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский <адрес> стороны подтверждают, что в соответствии с пунктом 8 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.Ф. передал 1., а 1. принял в качестве оплаты переданных по Соглашению денежную сумму в размере 1 531 684,00 рублей /л.д. 17/.

Факт полной оплаты истцом стоимости спорного жилого помещения подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорено ответчиком /л.д. 18/.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в установленный Договором срок Объект долевого строительства (квартира) ответчиком истцу не передан (доказательств обратного суду не представлено), в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты РФ» истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

При таком положении требования истца обоснованны по праву, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 8 лет 4 месяца 15 дней = 3055 дней ((8х365)+(4х30)+15=2920+120+15=3055)) составляет 3 431 482 руб. 72 коп. (1 531 684х0,11/150х3055).

Согласно абзацу 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки 9пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 531 684 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Неустойка, заявленная истцом ко взысканию, предусмотрена Федеральным законом № 214-ФЗ, является законной. Учитывая, что строительства объекта не завершено, дом не сдан застройщиком более 8 лет, квартира истцу не передана, ответчик письменный возражений о снижении неустойки не представил, суд полагает, что неустойка в размере 1 531 684 руб. 00 коп., учитывая цену договора, период просрочки, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика заявленную истцом неустойку в размере 1 531 684 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 50 000 руб. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для снижения размера не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителей со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, что не оспорено ответчиком, и которые в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения Чернова В.Ф. в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 790 842 руб. Указанный размер, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенных прав истца.

Истец так же просит признать недействительным п. 4.1.1 Договора « В случае задержки сроков окончания строительства Объекта, более чем на три месяца, Общество выплачивает Дольщику пени в размере 0,01 % от размера фактически внесенных Дольщиком денежных средств за каждый день просрочки, но не более трех месяцев…» и п.7.4 Договора «Все споры и разногласия по Договору решаются Сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия – в Едином Третейском суде сообществ банкиров, промышленников и строителей в соответствии с его Положением. Решение Третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит».

Пункты 4.1.1. и 7.4 Договора нарушают права Чернова В.Ф., предусмотренные действующим законодательством и защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Оспариваемые истцом пункты 4.1.1. и 7.4 Договора не соответствует Закону, и являются ничтожными.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу Чернова В.Ф. расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, подлежат возмещению в силу положений ст.ст. 98 ГПК РФ. Несение Черновым В.Ф. расходов по оплате госпошлины подтверждены чек-ордером на сумму 2658 руб. 42 коп. /л.д.4/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чернова В. Ф. удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) пункты 4.1.1. и 7.4 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГг. долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 1 заключенного между ООО «Строительная компания «Импульс» и Черновым В. Ф..

Взыскать с ООО «Строительная компания «Импульс» в пользу Чернова В. Ф. неустойку в размере 1 531 684 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 790842 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2658 руб. 42 коп., а всего 2 375 184 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.В. Черникова