Решение суда о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа № 2-2139/2017 ~ М-932/2017

Дело № 2-2139/2017                      06 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Крахмаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова В.П. и Третьякова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Н.» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Третьяковы В.П., А.В. обратились в суд с иском к ООО «Н.» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 23.08.2013 года между ними с одной стороны и ООО «Н.» с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве <№>. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участниками долевого строительства своих обязательств по договору передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2015 года. В соответствии с п.1.2 Договора квартира, подлежащая передаче участникам долевого строительства в соответствии с договором имеет следующие характеристики: двухкомнатная квартира расположена на 14-м этаже, секция 2, индекс квартиры УИ-10/14-2б, общей площадью 53,5 кв.м.. Общий размер денежных средств, подлежащих оплате участниками долевого строительства за квартиру составляет 2 856 284 рубля 17 копеек. Истцы указывают, что договором долевого участия предусмотрено исполнение обязательств по оплате квартиры в рассрочку, предусмотренные графиком платежей денежные средства вносятся истцами регулярно в установленные сроки и в полном объеме. В соответствии с п. 5.2.4 Договора объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участниками долевого строительства по внесению денежных средств. В соответствии с Договором Застройщик обязуется в срок, определенный п. 1.4 Договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном в п. 1.1 Договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участникам долевого строительства квартиру, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Истцы также указывают, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 30.06.2016 года, однако до настоящего времени квартира им не передана. 16.09.2016 года истцами в адрес ООО «Н.» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцы просят признать недействительным п. 5.2.4 Договора в части исполнения в полном объеме обязательств участниками долевого строительства по внесению денежных средств, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 283 185 рублей 48 копеек в пользу каждого из истцов, в счет компенсации морального вреда по 40 000 рублей в пользу каждого из истцов; взыскать с ответчика штраф в размере 25% от присужденной к взысканию денежной суммы в пользу каждого из истцов.

Истцы Третьяков В.П., третьяков А.В. и их представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Н.» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил суду письменный отзыв на заявленные требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 23.08.2013 года между Третьяковыми В.П., А.В. с одной стороны и ООО «Н.» с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве <№>

Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участниками долевого строительства своих обязательств по договору передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2015 года.

В соответствии с п.1.2 Договора квартира, подлежащая передаче участникам долевого строительства в соответствии с договором имеет следующие характеристики: двухкомнатная квартира расположена на 14-м этаже, секция 2, индекс квартиры УИ-10/14-2б, общей площадью 53,5 кв.м..

Общий размер денежных средств, подлежащих оплате участниками долевого строительства за квартиру составляет 2 856 284 рубля 17 копеек.

Судом установлено, что договором долевого участия предусмотрено исполнение обязательств по оплате квартиры в рассрочку, предусмотренные графиком платежей денежные средства вносятся истцами регулярно в установленные сроки и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2.4 Договора объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участниками долевого строительства по внесению денежных средств.

В соответствии с Договором Застройщик обязуется в срок, определенный п. 1.4 Договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном в п. 1.1 Договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участникам долевого строительства квартиру, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Исходя из условий договора объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 30.06.2016 года, однако до настоящего времени квартира истцам не передана.

16.09.2016 года истцами в адрес ООО «Н.» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения требований в части признания недействительным пункта 5.2.4 Договора долевого участия; несоответствия указанного пункта договора Закону № 214-ФЗ судом не установлено, в связи с чем, заявленные истцами требования в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 6 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Доводы ответчика в части того, что 5.2.4 Договора предусмотрена рассрочка исполнения дольщиками обязательств по оплате жилого помещения и сумма договора до настоящего времени истцами не выплачена в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года не содержит ограничений для возложения на застройщика, допустившего нарушение обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта (квартиры), ответственности в виде уплаты неустойки при уплате цены договора с рассрочкой.

Таким образом, право истцов на получение неустойки регламентируется законом, отказ в реализации данного права противоречит нормам действующего законодательства.

Сам факт заключения договора с рассрочкой оплаты цены договора при доказанности того обстоятельства, что Третьяковы В.П., А.В. принятые обязательства по уплате ежемесячных платежей не нарушали, а расчет неустойки был истцами произведен от суммы выплаченных сумм в соответствии с графиком платежей, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с 01.07.2016 года по 04.04.2017 года из расчета 278 дней просрочки составляет 566 370 рублей 95 копеек.    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требуемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцами неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцами требований в указанной части до 200 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителей Третьяковых В.П., А.В., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, снизив размер заявленных истцами требований, исходя из принципа разумности и справедливости, до 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

С момента получения претензии и по настоящее время требования потребителей Третьяковых В.П., А.В. в части выплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Третьяковых В.П., А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 110 000 рублей, то есть по 55 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требования ответчика в части снижения размера подлежащего взысканию штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку штраф рассчитан судом с учетом размера неустойки сниженной на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н.» в пользу Третьякова В.П. неустойку в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, а всего взыскать – 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н.» в пользу Третьякова А.В. неустойку в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, а всего взыскать – 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Третьякова В.П. и Третьякова А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017 года.