Решение суда о признании исполненным обязательства по оплате денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-1164/2017 ~ М-966/2017

копия

Дело № 2-1164/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малановой Галины Прокопьевны к ООО ПСК «Стройспецсервис-1» об изменении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, обязании заключить (подписать) дополнительное соглашение к договору в соответствующей редакции и его регистрации, о признании исполненным обязательства по оплате денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маланова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Стройспецсервис-1», с учетом уточнения заявляя требования об изменении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, обязании заключить (подписать) дополнительное соглашение к договору в соответствующей редакции и его регистрации, о признании исполненным обязательства по оплате денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между Малановой Г.П. и ООО «Монблан» 23.12.2014 г. был заключен договор № 80 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - ДДУ № 80 от 23.12.2014 г.) переменной этажности, с инженерными коммуникациями, в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 9574 кв.м., расположенного АДРЕС, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры № 229, общей площадью 46,82 кв.м., стоимостью 2813580 руб. Данный ДДУ № 80 от 23.12.2014 г. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области 02.02.2015 г.

Пунктом 2.3 договора установлен порядок оплаты цены квартиры - до окончания строительства жилого дома без конкретизации графика платежей, т.е. суммами в любом размере в срок до 02.02.2017 года.

До момента заключения договора в процессе переговоров директором ООО «Монблан» Лагуниным А.В. озвучено условие о том, что стоимость квартиры будет составлять фиксированную сумму 2813580 руб. только при условии ее внесения единовременно полностью в день заключения ДДУ наличными денежными средствами в кассу застройщика, иначе стоимость квартиры будет увеличена. В день переговоров с застройщиком она - Маланова Г.П. обладала необходимой для покупки квартиры суммой, поскольку ранее продала земельный участок АДРЕС, и 1-комнатная квартира № 113 общей площадью 42,1 кв.м, АДРЕС.

Желая избежать увеличения стоимости квартиры согласилась на предложение ООО «Монблан» Лагунина А.В. и полностью оплатила денежную сумму за квартиру 2813580 руб. в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к ПКО № 67 от 23.12.2014 г. и справкой ООО «Монблан» от 23.12.2014 г. После получения денежных средств застройщик подготовил ДДУ.

Позднее, после состоявшейся 06.11.2015 года уступки ООО «Монблан» функций застройщика ООО ПСК «Стройспецсерис-1» было заключено трехстороннее дополнительное соглашение к ДДУ, которое также прошло государственную регистрацию.

Новый застройщик к указанному сроку дом не построил и квартиру истцу не передал. Более того, стал высказывать сомнения по факту передачи истцом денежных средств за квартиру, говоря о том, что не видит по реестру переданных денежных средств. Отрицание факта передачи денег обеспокоило истца, в связи с чем истцу пришлось самостоятельно подготовить дополнительное соглашение № 2 от 24.05.2017 г., в котором указала новый срок передачи объекта и зафиксировала в тексте факт передачи денежных средств за квартиру в указанном размере, направив данное предложение об изменении договора в адрес застройщика.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 450-452 ГК РФ, ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит изменить договор № 80 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.12.2014 г. в части, изложив пункт 2.3 в следующей редакции: «денежные средства в сумме 2813580 руб. уплачены дольщиком полностью в день заключения настоящего договора. Задолженность по оплате объекта долевого строительства у дольщика перед застройщиком отсутствует». Обязать ООО ПСК «Стройспецсервис-1» в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить 9подписать) с Малановой Г.П. дополнительное соглашение № 2 от 05.06.2017 г. к договору № 80 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.12.2014 года в редакции, представленной истцом. В случае уклонения ответчика от заключения (подписания) дополнительного соглашения № 2 к договору № 80 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.12.2014 года. Обязать Управление Росреестра по Ярославской области зарегистрировать дополнительное соглашение № 2 к договору № 80 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.12.2014 года. Признать исполненными обязательства Малановой Г.П. по оплате квартиры в размере 2813580 рублей, предусмотренные п.2.1 и п.2.3 договора. Взыскать с ООО ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу истца неустойку за период с 02.03.2017 г. по 28.09.2017 г. в размере 367154 руб. 34 коп.; моральный вред в размере 50000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца Малановой Г.П. по доверенности Райлян Т.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, уточнив при этом, что требование о взыскании штрафа не поддерживают, поскольку в адрес ответчика не направлялась претензия с соответствующими требованиями потребителя. С возражениями стороны ответчика ООО ПСК «Стройспецсервис-1» не согласны. Оплата истцами по заключенному с ООО «Монблан» договору произведена в полном объеме не запрещенным законом способом - путем внесения наличных денежных средств застройщику. Новый застройщик ООО ПСК «Стройспецсервис-1» необоснованно не признает факт исполнения истцами их обязательств по заключенным договорам по оплате стоимости участия в долевом строительстве. Действиями ответчика ООО ПСК «Стройспецсервис-1» истцам, как потребителям, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу сложившейся ситуации. Не оспаривают отсутствие кассового аппарата в ООО «Монблан». Допускают, что документы ООО «Монблан» в подтверждение оплаты денежной суммы истцом по ДДУ могли быть, как выданы позднее, так и изготовлены застройщиком позже, но денежные средства за квартиру были в полном объеме внесены Малановой Г.П. при заключении ДДУ от 23.12.2014 г. Полагают, что оснований для производства судебной экспертизы, о назначении которой заявлено стороной ответчика, не имеется. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО ПСК «Стройспецсервис-1» по доверенности Макеенок А.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, поддержав ранее представленные в суд возражения, суть доводов которых сводится к следующему.

По соглашению о передаче функций заказчика-застройщика от 06.11.2015 г. ООО «Монблан» передал права и обязанности по реализации строительного проекта на объекте, расположенном АДРЕС ООО ПСК «Стройспецсервис-1». Государственная регистрация права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу на ответчика датирована 03.11.2015 г. на основании протокола общего собрания учредителей ООО ПСК «Стройспецсервис-1» от 09.10.2015 № 2 и акта приема-передачи земельного участка по протоколу № 2 общего собрания учредителей ООО ПСК «Стройспецсервис-1», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 76-76/023-76/001/001/2015-8940/2.

09.11.2015 г. между ООО «Монблан» и ООО ПСК «Стройспецсервис-1» было подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении п.7 соглашения от 06.11.2015 г., а именно об обязательстве нового застройщика порядка оплаты за выполненные работы. 15.12.2015 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к соглашению о передаче функций заказчика-застройщика от 06.11.2015 г., согласно которому изменен п.4 Соглашения: «Затройщик-2 уведомлен о том, что имущественная доля в создаваемом объекте обременена имущественными правами третьих лиц на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с застройщиком-1 с третьими лицами. Сводный перечень договоров с указанием помещений, являющихся объектом права требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц содержится в Приложении № 2, № 2.1, № 2.2 к настоящему Соглашению.

Согласно приложению № 2 от 15.12.2015 г., квартира № 299 оформлена по ДДУ № 80 от 23.12.2014 г. на Маланову Г.П. Дата регистрации договора 02.02.2015 г. Также согласно этого приложения оплата данного договора не произведена и за истцом числится задолженность в размере 2813580 руб.

По условиям ДДУ уплата цены договора производится истцом путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет застройщика не позднее ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, квитанция к ПКО № 67 от 23.12.2014 г., на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не могла иметь место. По поводу происхождения данного платежного документа, также как и справки от 23.12.2014 г. ответчику ничего не известно. Таким образом оплата по ДДУ отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в т.ч., о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Вся оплата по договорам долевого участия в строительстве, которые действительно были переданы, и ответчик их учитывает и признает, производилась именно на расчетный счет первоначального застройщика ООО «Монблан», либо учитывалась зачетами взаимных однородных требований и отразилась в соглашении от 06.11.2015 г., дополнительных соглашениях к нему с приложениями. Форма ПКО не приравнена к кассовому чеку при ведении наличных денежных расчетов с покупателями (заказчиком, клиентом), а потому не может являться основанием для получения наличных денег без применения ККТ. По имеющимся данным на имя ООО «Монблан» ККТ зарегистрировано не было.

Считают, что доказательств оплаты истцом стоимости ДДУ не имеется. Оспаривают представленные квитанцию к ПКО и справку об оплате, выданные ООО «Монблан», считают, что данный документ - квитанция к ПКО, сфальсифицирован, выполнен не в декабре 2014 года, а значительно позже - перед подачей иска в суд, в связи с чем ходатайствуют о назначении и о проведении судебно-технической экспертизы по вопросу давности выполнения печати и подписи в указанном документе.

Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Также пояснила, что если суд не согласится с позицией ответчика и придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просят снизить суммы заявленных неустойки, компенсации морального вреда. При взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить до суммы не более 50000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, - истец Маланова Г.П., 3-и лица – ООО «Монблан», Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ярославской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

С учетом мнения явившихся представителей сторон по доверенностям суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных указанных выше не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся представителя истца по доверенности Райлян Т.И., представителя ответчика по доверенности Макеенок А.И., исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования истца с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, условия которых не должны противоречить законодательству.

В соответствии со ст.ст.421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, исходя из п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в необходимых случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений, предусмотренных ст.ст.2, 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре названных условий, такой договор считается незаключенным.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также подтверждается материалами дела, что между застройщиком ООО «Монблан» и истцом Малановой Г.П. заключен указанный выше договор № 80 от 23.12.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - жилого комплекса переменной этажности, расположенного АДРЕС, а именно: в строительстве 1-комнатной квартиры № 299, общей проектной площадью 46,82 кв.м, в указанном доме. Впоследствии, в связи со сменой застройщика, заключено дополнительное соглашение № 1 от 09.02.2016 г. к ДДУ, которое подписано ООО «Монблан», ООО ПСК «Спецстройсервис-1» и истцом. Данным дополнительным соглашением внесены изменения в преамбулу договора, в т.ч., указан застройщик ООО ПСК «Стройспецсервис-1». Указанные договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение № 1 к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 02.02.2015 г. и 12.03.2016 г. соответственно. Претензий каких-либо иных лиц в отношении предмета данного ДДУ - квартиры № 299 в указанном многоквартирном доме не имеется.

По условиям заключенного с истцом ДДУ, согласно п.1.4 срок окончания строительства - 1 квартал 2017 года до 02 февраля. Датой окончания строительства является дата получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно п.2.3 договора уплата цены договора производится путем перечисления ее на расчетный счет застройщика в следующие сроки: денежные средства в сумме 2813580 руб. уплачиваются дольщиком не позднее ввода дома в эксплуатацию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Как следует из позиции стороны ответчика ООО ПСК «Стройспецсервис-1», изложенной в возражениях на иск, данный ответчик - в настоящее время застройщик многоквартирного дома не признает факты оплаты истцом денежных средств во исполнение указанного договора участия в долевом строительстве, по приведенным выше доводам, оспаривая представленные стороной истца документы в подтверждение оплаты: квитанции к приходно-кассовым ордерам, справки ООО «Монблан» о том, что все расчеты по данным договорам произведены полностью.

Суд считает позицию стороны ответчика несостоятельной.

Из содержания приведенного выше п.2.3 ДДУ № 80 от 23.12.2014 г., заключенного между ООО «Монблан» и истцом, не следует, что оплата по договору может быть произведена исключительно наличными либо безналичными денежными средствами и что другой способ оплаты запрещен. Заключения дополнительного соглашения для того, чтобы произвести оплату путем внесения наличных средств, не требовалось. Избранный сторонами договора по факту способ оплаты путем передачи наличных денежных средств застройщику не противоречит ни условиям самого договора участия в долевом строительстве, ни п.1 ст. 861 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.3, 5 ФЗ № 214-ФЗ.

Стороной истца представлены следующие документы об оплате ООО «Монблан» по ДДУ: Шевелевым Д.А. - квитанция к ПКО от № 67 от 23.12.2014 г. на сумму 2813580 руб., справка без номера от 23.12.2014 г.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации, как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру, заверенная печатью (штампом) и подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Плательщик не должен располагать документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего квитанцию, равно как и не может сомневаться в отсутствии таких полномочий у лица, получившего в кассу организации денежные средства и выдавшего квитанцию.

Отсутствие у ООО «Монблан» ККТ, что не оспаривается стороной истца, также как и ненадлежащий документооборот - не внесение квитанции в журнал регистрации, нарушение иных правил, в т.ч., по оприходованию поступивших наличных денежных средств путем внесения на счета ООО «Монблан», не являются обстоятельствами, исключающими факт оплаты истцом стоимости долевого участия по заключенному с ООО «Монблан» договору.

У суда не имеется оснований для недоверия данным документам об оплате. Из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, следует, что денежные средства по оплате цены договора передавались в офисе ООО «Монблан» директору Лагунину А.В., который после получения денег распорядился о составлении договора, выдал указанные документы в подтверждение оплаты. При этом, в присутствии истца Лагунин А.В. в указанных квитанции к ПКО и справке не расписывался, в связи с чем фактически сторона истцов не оспаривает, что в указанных документах может содержаться подпись не Лагунина А.В., а иного лица. Однако, данное обстоятельство также не опровергает факт оплаты истцами указанных денежных средств, поскольку документы выданы от имени юридического лица - ООО «Монблан», на тот момент являющегося застройщиком.

Доводы стороны ответчика ООО ПСК «Стройспецсервис-1» о том, что указанные документы - квитанция к ПКО и справка являются сфальсифицированными, выполненными значительно позже указанных в них дат – непосредственно перед подачей искового заявления в суд, также являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что печать ООО «Монблан» выбывала из владения данной организации суду не представлено.

Таким образом, оснований для назначения судебно-технической экспертизы по данному делу не имеется, в связи с чем суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, заявленного стороной ответчика ООО ПСК «Спецстройсервис-1».

Суд также учитывает то, что 09.02.2016 г. было заключены трехстороннее дополнительное соглашение между истцом, ООО «Монблан», ООО ПСК «Стройспецсервис-1» о смене застройщика. При этом, в силу п.9 соглашения о передаче функций заказчика-застройщика от 06.11.2015 г., указанные дополнительные соглашения к договорам могли быть подписаны только после проверки законности требований участника долевого строительства, что подразумевает оплату по договорам, поскольку лишь при условии оплаты у дольщика возникает право требовать передачи квартиры.

При данных обстоятельствах, суд считает доказанным, что оплата цены по договору истцом - участником долевого строительства произведена в полном объеме, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования в данной части – о признании исполненной в полном объеме обязанности истца по уплате цены договора - оплате долевого участия в соответствующей суммы, как заявлено истцом с учетом уточнения требований.

В силу положений, предусмотренных ст.ст.450, 452 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В данном случае требования об изменении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, обязании заключить (подписать) дополнительное соглашение к договору в соответствующей редакции и зарегистрировать его, заявлены истцом, в связи с исполнением ДДУ в части его оплаты. Исполнение условий заключенного договора в данной части не свидетельствует об изменении его условий либо о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства перед истцом Малановой Г.П. по передаче объекта в установленный договором срок надлежащим образом не выполнил, поскольку срок окончания строительства установлен до 02 февраля 2017 года, тогда как в настоящее время строительство не окончено. При этом, истец не заключала с застройщиком соглашения об изменении срока окончания строительства, и заявляет требование о взыскании с застройщика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Расчет неустойки (пени), приведенный в заявлении об уточнении исковых требований является верным.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая заявление ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства данного дела и всякий иной, заслуживающий внимания интерес сторон, суд считает необходимым снизить размер суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО ПСК «Стройспецсервис» в пользу истца до 50000 руб., частично удовлетворяя требования в данной части.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

При этом преамбулой данного закона предусмотрено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, в т.ч., выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору – с другой стороны.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом, как физическим лицом, исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что следует из содержания самого договора и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, отношения сторон в рамках указанного договора подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика ООО ПСК «Стройспецсервис» в данном случае суд усматривает в том, что в нарушение установленных договором условий, указанный застройщик необоснованно не признавал оплату потребителем Малановой Г.П. цены договора, а также не исполнил перед истцом обязательство по окончанию строительства в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства данного дела, все заслуживающие внимания интересы сторон, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу истца, удовлетворяя в данной части заявленные исковые требования частично.

Поскольку истцом в адрес ответчика не направлялась соответствующая претензия, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию не подлежит.

Таким образом, имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований Малановой Г.П. с учетом их уточнения, а именно: подлежит признанию исполненной в полном объеме обязанность по уплате цены договора – оплате стоимости долевого участия Малановой Г.П. по договору № 80 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23 декабря 2014 года в сумме 2813580 рублей; а также подлежит взысканию с ООО ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу Малановой Г.П. неустойка (пени) в сумме 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО ПСК «Спецстройсервис-1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Малановой Галины Прокопьевны удовлетворить частично.

Признать исполненной в полном объеме обязанность по уплате цены договора – оплате стоимости долевого участия Малановой Галины Прокопьевны по договору № 80 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23 декабря 2014 года в сумме 2813580 (два миллиона восемьсот тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу Малановой Галины Прокопьевны неустойку (пени) в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего - 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО ПСК «Стройспецсервис-1» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья