Решение суда о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда № 2-1083/2017 ~ М-382/2017

Дело №2-1083/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года                      г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Кузвесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. .С.В., С. Я.В., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> С. Д.С., Д. Д.С., к АО «Барнаулкапстрой» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. С.В., С. Я.В., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> С. Д.С., Д. Д.С., обратились в суд с иском к АО «Барнаулкапстрой», в котором просят признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу С. С.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу С. Я.В., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> С. Д.С., Д. Д.С., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» и С. С.В., С. Я.В., действующей за себя и своих <данные изъяты> <данные изъяты> С. Д.С., Д. Д.С., заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена настоящего договора составила <данные изъяты>. (п. <данные изъяты> договора). Квартира приобретена истцами в долях (С. С.В. – <данные изъяты> доля, С. Я.В. – <данные изъяты> доля, С. Д.С. – <данные изъяты> доля, Д. Д.С. – <данные изъяты> доля). Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора застройщик обязался передать дольщику квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ с выполнением определенных работ. Однако согласно акту приема-передачи квартиры объект был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика направлена претензия, на основании которой застройщик оплатил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому срок сдачи объекта изменен и составил с ДД.ММ.ГГГГ

Истцы считают данное соглашение недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 166, 178 ГК РФ, поскольку оно ущемляет права потребителя, заключено под влиянием заблуждения.

Зная на момент подписания дополнительного соглашения о том, что квартира так и не будет сдана в продленный соглашением срок, а будет сдана лишь спустя <данные изъяты> после истечения срока – ДД.ММ.ГГГГ, истцы не заключили бы указанное соглашение.

Таким образом, общий пропущенный срок передачи квартиры ответчиком составляет <данные изъяты>, в связи с чем истцы понесли дополнительные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ года истцами в адрес ответчика повторно направлена претензия о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не удовлетворена.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в сумме <данные изъяты> руб. – С. С.В., 25 000 руб. – С. Я.В. с <данные изъяты>).

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца С. С.В. по доверенности Н. Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что истцы просят взыскать в их пользу неустойку пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а моральный вред в размере <данные изъяты> руб., из которых С. С.В. – <данные изъяты> руб., С. Я.В., С. Д.С., Д. Д.С. – <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «Барнаулкапстрой» по доверенности С. М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, считала допустимым снижение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и штрафа до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ с учетом экономической обстановки (кризиса) в государстве.

Представитель третьего лица ООО «ГраНИД» по доверенности М. Б.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцы, подписывая дополнительное соглашение, знал о задержке срока исполнения договора долевого участия в строительстве, размер неустойки и компенсации морального вреда слишком завышены, при этом дети вообще не понесли каких-либо моральных страданий.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» и С. С.В., С. Я.В., действующей за себя и <данные изъяты> С. Д.С., Д. Д.С., заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Цена за <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, в указанном доме составила <данные изъяты> руб. (п. <данные изъяты> договора). Квартира приобретена истцами в долях (С. С.В. – <данные изъяты> доля, С. Я.В. – <данные изъяты> доля, С. Д.С. – <данные изъяты> доля, Д. Д.С. – <данные изъяты> доля). Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора застройщик обязался передать дольщикам квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ с выполнением определенных работ. Однако согласно акту приема-передачи квартиры объект был передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

При этом следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому срок сдачи объекта изменен и составил ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для признания указанного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 166, 178 ГК РФ, не имеется, поскольку доказательств того, что истцы были введены в заблуждение ответчиком, суду не представлено. Подписи сторон в соглашении имеются, поэтому дольщики выразили свою волю на изменение срока передачи квартиры добровольно. Поэтому оснований для установления периода просрочки исполнения ответчиком обязательств с 22.06.2016 по 20.08.2016 у суда не имеется.

Однако суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между истцами и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.12.2014 №1230-14 предусмотрено право участника долевого строительства требовать с ответчика оплаты неустойки в случае нарушения сроков передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России, которая с 19.09.2016 составляет 10% (Решение Банка России от 16.09.2016).

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок нарушения передачи объекта составил <данные изъяты>, следующий: <данные изъяты>

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>. не имеется, поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены сроки передачи квартиры дольщикам, не расторгнуто, не изменено и не признано судом недействительным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень, критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, небольшую продолжительность периода просрочки сдачи объекта (с ДД.ММ.ГГГГ), стоимость объекта, обстоятельств, послуживших основанием к несвоевременной сдачи квартиры (экономическая обстановка в стране, которая оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья), тот факт, что АО «Барнаулкапстрой» как застройщик предприняло все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства, а также учитывая, что ответчик предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, а поэтому понижает ее с <данные изъяты>., взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истцов пропорционально долям в праве общей долевой собственности, а именно: С. С.В. <данные изъяты> доля), С. Я.В. <данные изъяты> доля), С. Д.С. (<данные изъяты> доля), Д. Д.С. (<данные изъяты> доля).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 настоящего Кодекса).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что обязательства по договору долевого участия ответчик исполнил за пределами установленного срока, чем нарушил право истцов на своевременное получение квартиры. Поэтому, учитывая характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, нравственные страдания истцов, вынужденных ожидать передачи квартиры небольшой период времени, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу С. С.В. и С. Я.В. – по <данные изъяты>. каждому, а С. Д.С. и Д. Д.С. – по <данные изъяты> руб. каждому, а всего <данные изъяты>

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. В связи с чем с АО «Барнаулкапстрой» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета <данные изъяты> : <данные изъяты> руб. Однако суд снижает сумму штрафа до <данные изъяты> руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же причинам, что и неустойку.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика АО «Барнаулкапстрой» в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты> – за требование имущественного характера, <данные изъяты> руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования С. С.В. С. Я.В., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> С.Д. С., Д. Д.С., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» пропорционально долям в праве общей долевой собственности в пользу С. С.В. (<данные изъяты> доля), С. Я.В. (<данные изъяты> доля), действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> С. Д.С. (<данные изъяты> доля), Дорофеева Д.С. <данные изъяты> доля), неустойку в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в счет компенсации морального вреда в пользу С. С.В. <данные изъяты>., С. Я.В., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> С. Д.С., Д Д.С. , <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев