Решение суда о признании договора долевого участия расторгнутым и взыскании денежных средств № 2-5651/2017 ~ М-3033/2017 судебная практика

Дело № 2-5651/2017 24 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучкоровой З. Д. к НАО «Ивестиционно-строительная группа «Норманн» о признании договора долевого участия расторгнутым и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кучкорова З.Д. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Непубличному акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» (далее – НАО "ИСГ "Норманн"), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать договор долевого участия в строительстве № от 28.06.2016 года расторгнутым с 14.03.2017 года; взыскать денежные средства в сумме 1 693 299 рублей 88 копеек, в том числе 1 669 427 рублей 07 копеек – основного долга, а так же 23 872 рубля 81 копейку – проценты на сумму основного долга, указав, что 28 июня 2016 года между нею и НАО «Ивестиционно-строительная группа «Норманн» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> III этап строительства, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 31.12.2017 г. передать истице квартиру стоимостью 1 669 427 руб. 07 коп.

08 февраля 2017 года в адрес участника долевого строительства поступило письмо от застройщика исх.№ от 25.01.2017 года. В указанном письме застройщик сообщает о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, назначает ее на дату не позднее 30.09.2019 ода и предлагает заключить дополнительное соглашение к основному договору, изменив пункты 1.4 и 5.2.4 договора.

15 февраля 2017 года участник долевого строительства во исполнение п.9.1 договора вручил представителям застройщика соответствующую претензию о несогласии с переносом сроков ввода объекта в эксплуатацию и требование о возвращении денежных средств. Данное обращение ответчиком было проигнорировано.

В судебном заседании представитель истицы Кучкоровой З.Д. - Кузнецов К.В. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, также представил суду возражения на отзыв ответчика.

Ответчик НАО «Ивестиционно-строительная группа «Норманн» своего представителя в судебное заседание не направил, ранее представил суду отзыв на исковое заявление (л.д.36-39).

Суд, заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28 июня 2016 года между НАО "ИСГ "Норманн" (застройщик) и Кучкоровой З.Д. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками (III этап строительства) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с индексом №, общей площадью 26,84 кв.м, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.8-14).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 4.1 договора и составляет 1 669 427,07 руб. (л.д.9).

Обязательство по оплате цены договора истицей было исполнено полностью, что ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от 21.07.2016 года (л.д.18).

По условиям договора плановый срок завершения строительных работ на объекте определен 30.11.2017 г. (пункт 1.3 договора); срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.12.2017 г. (пункт 1.4 договора); при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора (пункт 5.2.4 договора).

В силу ч. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

14 марта 2017 года в соответствии с требованиями пп.1.1 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 214 истицей в адрес застройщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и требованием о возврате денежных средств (л.д.24-25).

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства

В соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Расчет процентов:

Период с 29.03.2017 года по 19.04.2017 года (22 дня)

Таким образом: 1 669 427,07*22*2*1/300*9,75% = 23 872,81 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения подлежащих взысканию процентов в отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности и длительностью нарушения, допущенного ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 846 649 руб. 94 коп. ((1 693 299 рублей 88 копеек/2), который суд полагает возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб., соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка (штраф) не может служить средством обогащения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 066 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с НАО «Ивестиционно-строительная группа «Норманн» в пользу Кучкоровой З. Д. денежные средства в размере 1 693 299 рублей 88 копеек, в том числе 1 669 427 рублей 07 копеек – основного долга, а так же 23 872 рубля 81 копейку – проценты на сумму основного долга, штраф в размере 80 000 рублей, а всего взыскать 1 773 299 руб.88 коп.

Взыскать с НАО «Ивестиционно-строительная группа «Норманн» государственную пошлину в доход государства в размере 17 066 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года