Решение суда о понуждении передать квартиру № 2-4171/2017 ~ М-3740/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4171/17 по иску Дорофеевой Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 3812003473) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа о понуждении передать квартиру,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Дорофеева Е.К. с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 3812003473) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о понуждении передать квартиру, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> между ней и ООО «НОРД-ВЕСТ» был заключён договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве в шестиэтажном <адрес обезличен>, на 5 этаже однокомнатной квартиры со строительным номером 28, предварительной площадью по проекту 42,78 кв.м. Согласно договору, застройщик обязался не позднее <Дата обезличена> получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее шести месяцев после получения разрешения, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту сдачи-приёмки, а участник долевого строительства обязался уплатить в установленном договором порядке цену и принять в собственность указанные объекты. В установленные договором сроки объект долевого строительства не был передан, акт приёма-передачи не подписан. <Дата обезличена> она получила уведомление о завершении строительства. При прибытии на место передачи квартиры обнаружила, что подъезд залит водой, кровля, в том числе, квартира протекает. Сама квартира находится в полуразгромленном состоянии, отсутствовали электропроводка, запорные устройства на дверях и окнах, полы были загажены. До настоящего времени ключи от квартиры ответчик выдавать отказывается, в квартиру не пускает. Просрочка исполнения обязательств по передаче квартир составила 588 дней. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составила 375 732 рубля из расчёта: 1065 000 рублей (цена договора) х 588 (количество дней просрочки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 2 х 1/300 х 9% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день неисполнения обязательства застройщиком). Ею в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Грубым нарушением условий договора ответчик причинил ей нравственные страдания, которые она оценивает в 200000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в её пользу неустойку в размере 375 732 рубля, компенсацию морального вреда - 200000 рублей, штраф в размере 187866 рублей, а также обязать ответчика произвести передачу объект долевого строительства – однокомнатной квартиры площадью 42,78 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

Истец Дорофеева Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что <Дата обезличена> заключила договор долевого участия в строительстве, внесла полную оплату по договору, объект обязались ввести в срок до <Дата обезличена>. Уведомление о завершении строительства получила только в апреле 2017 года. Прибыв для приёмки квартиры, она обнаружила, что квартира залита водой, в квартире отсутствует электроснабжение. Ей дали понять, что эти работы не будут выполнены. При этом потребовали подписать акт. Когда она отказалась подписать акт, её выгнали. Сразу направленная претензия оставлена без ответа. Она согласилась на проведение проводки наружной, но и её не сделали. После чего ей предложили подписать соглашение на 5000 рублей. В июне она снова просила передать квартиру. Был составлен акт о некомплектности. На протяжении трёх лет она испытывала чувство разочарования и тревоги. У нее были свои планы на эту квартиру и заселение. Она испытывала стрессы после каждого посещения квартиры, офиса застройщика и почты.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» Фролов Г.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, направив письменный отзыв, в котором против исковых требований возражал, указав следующее. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался в срок до <Дата обезличена> построить и передать истцу квартиру, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатации было получено лишь <Дата обезличена>. Приказом директора от <Дата обезличена> сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до <Дата обезличена>, о чём были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства. Также указал, что истцом приведён неверный расчёт неустойки, поскольку в соответствии с п. 3.2.5, 3.2.6 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик обязуется передать квартиру истцу в срок до <Дата обезличена>. Таким образом, количество дней просрочки составляет 222 дня с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Расчёт должен выглядеть следующим образом: 1065000 х 9% х 1/150х 236 = 141858 рублей. А с учётом того, что ответчик через официальный сайт уведомил участников долевого строительства о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатации, то неустойка должна исчисляться лишь за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Следовательно, период неустойки составляет 39 дней, а расчёт должен выглядеть следующим образом: 1065000 х 9% х 1/150 х 39= 24921 рубль. В связи с чем просил суд применить при исчислении неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, обосновывая уважительность просрочки исполнения обязательств указанными выше обстоятельствами. По исковым требованиям о понуждении передать квартиру, ответчик направил дополнение к отзыву, указав следующее. <Дата обезличена> ответчик через официальный сайт уведомил участников долевого строительства о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств уклонения ответчика от передачи квартиры и нарушения прав истца материалы не содержат. Более того, ответчик полагает, что истец, не принимая готовую к передаче квартиру, злоупотребляет своим правами и тем самым нарушает нормы ст. 10 ГК РФ. Какие-либо основания, для понуждения ответчика передать истцу квартиру отсутствуют. Учитывая изложенное, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «НОРД-ВЕСТ».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования Дорофеевой Е.К. удовлетворить частично на основании следующего.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Дорофеевой Е.К. и ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 3812003473) был заключён договор <Номер обезличен> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. Предметом договора указана 1-комнатная квартира со строительным <Номер обезличен> в многоквартирном шестиэтажном жилом <адрес обезличен>, на 5 этаже предварительной площадью по проекту 42,78 кв.м. Стоимость квартиры определена 1 065000 рублей (п.2.1 договора).

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 года «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Как предусмотрено договором, ответчик обязан в срок не позднее четвёртого квартала 2015 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.2.5. договора) и не позднее 6 месяцев с момента получения разрешений на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее <Дата обезличена>, передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (п.3.2.6. договора).

Обязательства по оплате долевого строительства исполнены в полном объёме и своевременно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о передаче денежных средств 1 065 000 рублей. Ответчиком факт оплаты квартиры не оспорен.

При этом судом установлено, что ответчиком обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является истец, и на передачу дольщику квартиры, не исполнено, что также не отрицалось ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суду представлен приказ от <Дата обезличена> директора ООО «НОРД-ВЕСТ» согласно которому срок передачи квартир участником долевого строительства 10-й очереди строительства <адрес обезличен> продлён на 5 месяцев.

Согласно представленной информации из официального сайта застройщика от <Дата обезличена> ввод в эксплуатацию намечен на <Дата обезличена>, отсрочка ввода связана с необходимостью устранения замечаний, выставленных в ходе первичной приемки Службой государственного строительного надзора.

Как следует из информации от <Дата обезличена> официального сайта застройщика всех участников долевого строительства домов, в том числе <Номер обезличен> уведомили о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено и после январских праздников всех приглашают для подписания актов приёма-передачи и выдаче ключей.

Разрешением на ввод в эксплуатацию № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Администрация Марковского муниципального образования – Администрация городского поселения разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в р.<адрес обезличен> МО <адрес обезличен> – 3 очередь строительства, б/с <Номер обезличен>».

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком объект договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> введён в эксплуатацию <Дата обезличена>, однако акт приёма-передачи квартиры на момент рассмотрения дела сторонами не подписан. Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено, поскольку их нет.

Представителем ответчика, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что нарушение ООО «НОРД-ВЕСТ» сроков выполнения работы по строительству жилых домов и сдаче их в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истцов. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд проверил расчёт неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым, размер неустойки составляет 375 732 рубля за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. При этом ответчиком представлен собственный расчёт неустойки, согласно которому, размер неустойки составляет 141858 рублей, из расчёта: 1065000 (цена по договору) х 9% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 1/150х 236 (количество дней просрочки <Дата обезличена> по <Дата обезличена>). Истец Дорофеева Е.К. с представленным расчётом ответчика не согласилась.

При этом представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Так представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что задержка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связана с большим объёмом работ, не позволившими своевременно благоустроить территорию, а соответственно, ввести всю очередь домов в эксплуатацию единовременно. В подтверждение чего суду представлены извещения о задержке ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, размещённые на Интернет странице сайта застройщика.

В подтверждение суду представлены извещения о задержке ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, но, как установлено судом, дополнительных соглашений о продлении сроков передачи квартир, как то предусмотрено частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, с участником долевого строительства не имеется.

Учитывая положения закона, установленные обстоятельства, небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, и нарушенными правами истов, а также учитывая то, что объект долевого строительства введён в эксплуатацию <Дата обезличена>, проверив представленные расчёты сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до 87 543 рубля.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из содержащихся в исковом заявлении пояснений истца следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, ей причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 200000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, истцу, безусловно, причинён моральный вред, выразившийся в том, что Дорофеева Е.К. на протяжении трёх лет испытывала чувство разочарования и тревоги, испытывала стрессы после каждого посещения квартиры, офиса застройщика и почты.

Однако, исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Дорофеевой Е.К. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными, поскольку иной размер компенсации истцом не основан и не доказан.

Обсуждая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд находит данное требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суду представлена претензия, из которой видно, что истец просит ООО «НОРД-ВЕСТ» безвозмездно устранить недостатки квартиры в течение 10 дней. Из материалов дела следует, что претензия, направленная истцом в адрес ООО «НОРД-ВЕСТ» ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Претензия не содержит требования о передаче квартиры или уплате неустойки. Однако, в соответствии с в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая удовлетворение требований истца в судебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с отказом добровольно исполнить его требования.

Учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, суд полагает правильным уменьшить штраф до 10000 рублей.

Рассмотрев исковые требовании о понуждении ответчика передать квартиру, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача квартиры участнику осуществляется не ранее чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Частью 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта в предусмотренный ч. 4 данной статьи срок или при отказе участника от принятия объекта (за исключением случая, указанного в ч. 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта (п. 6 ст. 8).

Истцом представлено уведомительное письмо (без указания даты), что застройщик уведомляет её о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с договором долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> готовности объекта долевого строительства объекта долевого строительства, квартиры с предварительным номером 28, к передаче. Указанное уведомление получено истцом <Дата обезличена>.

Также судом установлено, что между ООО «НОРД-ВЕСТ» и Дорофеевой Е.К. заключено соглашение от <Дата обезличена> в связи с отсутствием в квартире электрической разводки. Стороны договорились определить стоимость материалов и работ по электроразводке в сумме 5000 рублей. Указанная сумма подлежит возмещении дольщику путём перечисления на счет управляющей компании ООО УКП «Березовый-1», в счет оплаты коммунальных платежей дольщика.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства по передаче квартиры истцу, либо о составлении одностороннего акта приёма-передачи квартиры в связи с отказом истца принять построенный объект.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о понуждении ООО «НОРД-ВЕСТ» передать Дорофеевой Е.К. квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Поскольку иных доказательств, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Дорофеевой Е.К. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 87 543 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, о понуждении передать объект долевого строительства. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму 100 543 рубля.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5001,72 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

РЕШИЛ

Иск Дорофеевой Е.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН 3812003473) в пользу Дорофеевой Е.К. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен>.5.1/28 от <Дата обезличена> в размере 87 543 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требование потребителя в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 100 543 (сто тысяч пятьсот сорок три) рубля.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН 3812003473) передать Дорофеевой Е.К. объект долевого строительства квартиру по адресу: <адрес обезличен>

В требовании Дорофеевой Е.К. о взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН 3812003473) госпошлину в муниципальный бюджет в размере 5 001 (пять тысяч один) рубль 72 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.