Дело № 2-2996/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 05 октября 2017 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Дерюгиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мельник Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад», содержащим следующие требования:
- о возложении обязанности произвести замену в принадлежащей истцу <адрес> некачественного газового котла BAXI MAIN 5 24 F, серийный № на новый такой же марки или аналогичный;
- о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя за период с 22.06.2017 г. по 28.07.2017 г. в сумме 13 116 руб.;
- о компенсации морального вреда – 20 000 руб.;
- о взыскании штрафа – 50 % от присужденных судом сумм;
- о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг (составление претензии, искового заявления) – 4 000 руб.
Иск обоснован тем, что между истцом Мельник Н.Н. (участник) и ответчиком – ООО «Запад» (застройщик) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>
В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный <адрес> (по ген. плану) с о встроенными помещениями во втором квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона « <данные изъяты>» комплекса « <данные изъяты>» в <адрес> и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства, а участник обязуется за обусловленную договором плату принять объект на основании передаточного акта.
Объектом долевого участия является 2-комнатная квартира общей площадью 47,70 кв.м, проектный номер – 5, расположенная на 1 этаже первого подъезда (первой секции) указанного многоквартирного дома (в настоящее время – <адрес>).
Согласно договору (п. 3.2.2) Застройщик установил гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого участия в строительстве. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года со дня передачи объекта.
Согласно техническому описанию (Приложение № 1 к договору) в квартире установлен двухконтурный газовый котел BAXI MAIN 5 24F, серийный номер №, обеспечивающий отопление и горячее водоснабжение квартиры.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор №-Н на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».
Истец получил указанную квартиру от застройщика по акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал право собственности на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ
Истец сообщает, что в мае 2017 года газовый котел вышел из строя. Специалисты ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» отказались проводить вскрытие и диагностику газового котла в связи с тем, что оборудование находится на гарантии застройщика до февраля 2018 года.
Истец 06 июня 2017 года направил застройщику ООО «Запад» претензию, в которой потребовал произвести замену некачественного котла на такой же модели или на аналогичный. Ответчик получил претензию 10 июня 2017 года.
Данная претензия оставлена без удовлетворения, истец не получил ответа на такую претензию, газовый котел не работает до настоящего времени.
Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом - ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» обязан произвести замену некачественного газового котла.
Ответчик допустил просрочку удовлетворения требования истца по указанной претензии от 06 июня 2017 года, обязан в соответствии со ст. 23, 22 закона РФ «О защите прав потребителей» произвести уплату неустойки за период с 22.06.2017 г. по 28.07.2017 г. (37 дн.) в сумме 13 116 руб. (средняя стоимость газового котла по сведениям сети Интернет 35 448 руб. 50 коп. х 1% х 37 дн.).
Указанными действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, истец испытал переживания по этому поводу, тем самым ему был причинен моральный вред. Ответчик в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» обязан произвести компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в обозначенной сумме.
Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, обязан в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» уплатить штраф – 50 % от присужденных судом сумм.
В ходе судебного разбирательства Мельник Н.Н. отказалась от иска к ООО «Запад» в части требований о замене в принадлежащей истцу <адрес> некачественного газового котла BAXI MAIN 5 24F, серийный № на новый такой же марки или аналогичный; о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя за период с 22.06.2017 г. по 28.07.2017 г. в сумме 13 116 руб.
Определением суда от 05 сентября 2017 года отказ Мельник Н.Н. от иска к ООО «Запад» в данной части принят, производство по делу в данной части прекращено.
Истец Мельник Н.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Выскребцеву А.Г.
Выскребцев А.Г., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал иск, дополнил его требованием о возмещении дополнительных судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях – 8 000 руб. (общая сумма судебных расходов составила 12 000 руб.).
Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в ходе судебного разбирательства, в ходе осмотра газового котла по поручению суда, с участием представителей ООО «Запад» был выявлен недостаток котла – неисправность циркуляционного насоса контура отопления. Ответчик 02 сентября 2017 года произвел гарантийный ремонт газового котла – замену данного насоса, поэтому истец отказался от иска в указанной части.
Чистякова А.Е., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду в обоснование возражений пояснила следующее.
ООО «Запад» не признает иск, поскольку нет доказательств наличия производственного дефекта в указанном газовом котле. Мельник Н.Н. до обращения в суд с иском не обращалась предварительно в ООО « Газпром газораспределение Ульяновск» с заявкой на техническое обслуживание газового котла.
Она подтверждает, что ООО « Запад» 02.09.2017 г. был произведена замена указанной детали газового котла. Вместе с тем данный факт не является доказательством наличия производственного дефекта в газовом котле и не может свидетельствовать в пользу истца по данному делу.
В случае разрешения дела в пользу истца просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штраф, поскольку его размер не соответствует последствиям нарушения обязательства. Она полагает также, что размер компенсации морального вреда заявлен в завышенном размере, подлежит уменьшению. Считает также, что размер судебных расходов также заявлен в завышенном размере, подлежит уменьшению.
Третье лицо ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, отношение к иску не выразил.
В письменном отзыве сообщается, что пуск газа в квартиры указанного многоквартирного дома произведен ДД.ММ.ГГГГ газорапределительной организацией ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», согласно акту наряда № на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий.
Между организацией ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» и Мельник Н.Н. заключен договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования №-Н от ДД.ММ.ГГГГ
Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилых домах, производится раз в три года согласно условиям договора. Также обслуживание проводится по заявочному ремонту собственников.
Мельник Н.Н. по факту неисправности газового оборудования в сервисную службу ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» не обращалась.
Третье лицо – ООО «Интер – Строй» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
Иск Мельник Н.Н. к ООО «Запад» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.
Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом - законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что между истцом Мельник Н.Н. (участник) и ответчиком – ООО «Запад» (застройщик) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №
В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный <адрес> (по ген. плану) с о встроенными помещениями во втором квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона « <данные изъяты>» комплекса « <данные изъяты>» в <адрес> и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства, а участник обязуется за обусловленную договором плату принять объект на основании передаточного акта.
Объектом долевого участия является 2-комнатная квартира общей площадью 47,70 кв.м, проектный номер – 5, расположенная на 1 этаже первого подъезда (первой секции) указанного многоквартирного дома (в настоящее время – <адрес> в <адрес>).
Согласно договору (п. 3.2.2) Застройщик установил гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого участия в строительстве. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года со дня передачи объекта.
Согласно техническому описанию (Приложение № к договору) в квартире установлен двухконтурный газовый котел BAXI MAIN 5 24F, серийный №, обеспечивающий отопление и горячее водоснабжение квартиры.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №–Н на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».
Истец получил указанную квартиру от застройщика по акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал право собственности на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства подтверждаются копиями названного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, акта приема - передачи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно п. 4 чт. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Аналогичная норма содержится в федеральном законе от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Так, согласно п. 7 данного закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Суд учитывает, что обязанность доказывания в соответствии с приведенными нормами закона отсутствия в период гарантийного срока производственного недостатка в указанном газовом котле в квартире истца, лежит на ответчике.
Ответчик таких доказательств суду не предоставил. Тот факт, что за счет ООО «Запад» 02.09.2017 г. был произведена замена детали газового котла (подтверждено представителем ответчика в судебном заседании), то есть произведен гарантийный ремонт такого котла, подтверждает доводы истца о наличие производственного недостатка в газовом котле.
Ответчик в досудебном порядке не произвел выполнение своих гарантийных обязательств по указанному газовому котлу; претензия истца, содержащаяся по своей сути, указание на неполадки газового котла и проверки его, осталась без удовлетворения.
Наличие в газовом котле производственного дефекта, указанные выше действия ответчика нарушили права истца – потребителя в данных правоотношениях, истец по этому поводу испытал переживания, тем самым ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред.
При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 руб.
Заявленный истцом размер компенсации в сумме 20 000 руб., суд считает завышенным.
Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.
Ответчик не выполнил в добровольном порядке указанные требования истца, что является основанием в силу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
При таком положении в силу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф - 2 500 руб. (50 % от 5 000 руб.).
Сторона ответчика просила уменьшить размер штрафа. Суд, учитывая указанные выше нарушения ответчика по договору перед истцом, последствия таких нарушений, небольшую сумму штрафа, считает, что оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, иск Мельник Н.Н. к ООО «Запад» подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.
Дело разрешилось в пользу истца, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ он имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.
Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие расходы.
Он произвел оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд учитывает, что представитель истца – Выскребцев А.Г. оказывал истцу юридическую помощь по составлению претензии, искового заявления, представлял его интересы в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ
При таком положении, с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 8 000 руб.
Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (ст. 333.36 НК РФ) - иск вытекал из нарушений прав потребителя.
При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать (ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 300 руб. ( по требованию о компенсации морального вреда размер пошлины – 300 руб.).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Мельник Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Мельник Н.Н. в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф – 2 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 8 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Г. Дементьев