Дело № 2-1044/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 05 апреля 2017 года
Советский районный суд города Волгограда
В составе судьи Лазаренко В.Ф.
При секретаре Сатваловой Ю.В.,
с участием:
представителя истца Андроповой Н.П.
по доверенности от 07.04.2016г. Никитина Р.С.,
представителя ответчика ООО «ВолжскИнвест»
по доверенности от 07.08.2015г. Сухова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроповой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Андропова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «ВолжскИнвест», в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 69 719 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что Андроповой Н.П. 08.10.2015г. заключен договор с ООО «ВолжскИнвест» об участии в долевом строительстве жилья. Согласно п.1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, согласно разрешению на строительство №, на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору передать участнику объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира (по проекту №) проектной площадью 50,26кв.м. на 4 этаже, секция 5. Свои обязательства истец по договору выполнил. Согласно п.2.1 договора, срок передачи застройщиком указанной квартиры составляет 4 квартал 2016г., т.е. 31.12.2016г. 13.02.2017г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Неустойка подлежит исчислению с 01.01.2017г. (начало 1 квартала 2017г.) по 09.02.2017г. = (2 681 500 рублей х (10%/300) х 39 дней) х 2 = 69 719 рублей. Так же, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец Андропова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.
Представитель истца Андроповой Н.П. по доверенности Никитин Р.С. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ВолжскИнвест» по доверенности Сухов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в проектную декларацию дома внесены изменения №24 от 31.10.2016., согласно которым срок ввода в эксплуатацию здания изменен на 2 квартал 2017г., в соответствии с п.2.1 изменения в проектную декларацию и декларация в новой редакции зарегистрированы в установленном порядке. Перенос сроков является исключительно вынужденной мерой связанной с рядом факторов: получении нового разрешения на строительство от 30.11.2015г., в связи с увеличением количества этажей в строящемся жилом доме, что в свою очередь увеличило объемы строительства. Соответствующие изменения в проектную декларацию внесены 01.12.2015г. под №1. В действиях ООО «ВолжскИнвест» отсутствуют признаки недобросовестного исполнения своих обязательств по строительству многоквартирного дома. ООО «ВолжскИнвест» направило всем участникам долевого строительства сообщение с информацией о невозможности завершения строительства здания в срок и о переносе срока ввода в эксплуатацию, а также предложение об изменении договора и заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора. Большая часть участников долевого строительства в добровольном порядке подписали дополнительные соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства. Считают, что Андропова Н.П. злоупотребляет своим правом с целью получения дополнительного дохода. Доказательств, перенесенных истцом моральных и нравственных страданий суду не представлено.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В судебном заседании установлено, что 08 октября 2015 года между Андроповой Н.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» был заключен договор №4/5-321 участия в долевом строительстве жилья, согласно п. 1.1 которого застройщик (ООО «ВолжскИнвест») обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору передать участнику объект долевого строительства.
Срок передачи застройщиком квартиры – четвертый квартал 2016 года (пункт 2.1 договора).
Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору, составляет 2 681 000 рублей (пункт 3.1. договора)
Объект долевого строительства не передан истцу.
В судебном заседании установлено, что обязательства истца по оплате стоимости квартиры в указанном выше размере исполнены, что подтверждается копиями чек-ордеров.
Однако застройщик свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнил.
09.02.2017г. Андропова Н.П. обратилась в ООО «ВолжскИнвест» с претензией с требованием выплатить неустойку.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки подлежит исчислению с 01.01.2017г. (начало 1 квартала 2017г.) по 09.02.2017г. = (2 681 500 рублей * 1/300 от 10% * 39 дней) х 2 = 69 719 рублей.
Названный расчет проверен судом, признается арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.
Таким образом, требования Андроповой Н.П. о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению.
Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства (поскольку перенос срока передачи объекта долевого строительства участнику являлся вынужденной мерой, в связи с получением нового разрешения на строительство, поскольку увеличено количество этажей строящегося дома), соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, не находит оснований для снижения размера неустойки. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не просил суд о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а снижении неустойки может быть применена судом только по заявлению лица участвующего в деле.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.
Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «ВолжскИнвест» услуг.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.
К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Андроповой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма не является завышенной. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Андроповой Н.П. в сумме 35 359 рублей 50 копеек((69 719 + 1 000)/ 2).
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За представление своих интересов Андроповой Н.П. было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором и распиской от 07.02.2017 года.
Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.
Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.
Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель принимал участие.
В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 5 000 рублей.
В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:
1) организации;
2) физические лица.
Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:
1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;
2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
При таких обстоятельствах, поскольку истец Андропова Н.П. на основании закона была освобождена от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ООО «ВолжскИнвест» суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 3 601 рубль 57 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Андроповой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» в пользу Андроповой <данные изъяты> неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 69 719 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 359 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» государственную пошлину в размере 3 601 рубль 57 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.
В удовлетворении остальной части исковых требований Андроповой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.Ф. Лазаренко
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.
Судья В.Ф. Лазаренко