Решение суда о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда № 2-2434/2017 ~ М-2052/2017

Дело № 2-2434/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Глуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подгорновой Елены Лукиничны к ООО «Полет» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подгорнова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Полет» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16.10.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № 30Б-164 о долевом участии в строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> – 2 этап строительства жилой постройки с объектами социально-культурного и коммунального назначения по адресу: <адрес> и передать истцу <адрес>, состоящую из 1 комнаты площадью 29,46 кв. м. 4 этаж 2 подъезд.

В соответствии с п. 4.2 договора застройщик обязуется подготовить завершенный строительством объект недвижимости к вводу в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2016 года.

Согласно п. 5.1. договора после ввода объекта в эксплуатацию, застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи в течение 60 календарных дней.

Не получив уведомление от застройщика о завершении строительства, истец по своей инициативе прибыла на осмотр объекта 10.02.2017 года, во время осмотра квартиры истец обнаружила существенные недостатки: отсутствуют остекленение лоджии и ручки на двери на лоджию, имеются дефекты по штукатурке, отсутствует гидроизоляция в ванной комнате, дефекты по стяжке-трещины, отсутствуют ключи от дверных замков, о чем совместно с застройщиком составлен акт и установлен срок для устранения недостатков до 28.02.2017 года.

Поскольку указанные в составленном сторонами акте недостатки своевременно ответчиком не были устранены, объект долевого строительства и ключи от квартиры переданы истцу только 23.05.2017 года.

01.06.2017 года истец направила ответчику претензию с просьбой перечислить сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 218390,51 руб. за период с 01.10.2016 г. по 23.05.2017 г. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., однако ответ на претензию истцом не получен.

На основании изложенного, Подгорнова Е.Л. просит взыскать с ООО «Полёт» в её пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 29.11.2016 г. по 23.05.2017 г. в размере 164259,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истец Подгорнова Е.Л., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ильин С.А. по доверенности от 21.06.2017 г. (л.д.8) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил принять во внимание, что нарушение предусмотренного договором срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию произошло по независящим от ответчика причинам, из-за длительности процесса оформления необходимых разрешительных документов, также просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2015 года между ООО «Полет» (застройщик) и Подгорновой Е.Л. (участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве № 30Б-164, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> – 2 этап строительства жилой постройки с объектами социально-культурного и коммунального назначения по адресу: <адрес> и передать истцу <адрес>, состоящую из 1 комнаты площадью 29, 46 кв.м. 4 этаж 2 подъезд (л.д. 9 – 15).

В соответствии с п. 4.2 договора застройщик обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2016 года.

Согласно п. 5.1 договора об участии в долевом строительстве, ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства по отдельному акту приема-передачи в течение 60 календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Участник долевого строительства в счет стоимости объекта долевого строительства обязуется уплатить застройщику денежную сумму в размере 1414080 руб. (п.3.1 договора).

Истец Подгорнова Е.Л. свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме.

Срок передачи квартиры по акту приема-передачи согласно заключенному сторонами договору составлял не позднее 30.11.2016 года.

Акт ввода объекта в эксплуатацию был получен ответчиком 28.12.2016 года

Квартира была передана истице по акту приема-передачи 23.05.2017 года.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, истец 01.06.2017 г. направила в адрес ответчика претензию о выплате ей неустойки, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д. 27-28).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что по договору долевого строительства срок передачи квартиры истице составлял не позднее 30.11.2016 года. Квартира была передана по акту приема-передачи 23.05.2017 года.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Между тем, при проверке представленного истцом расчета неустойки, суд находит доводы ответчика о несогласии с определенным истцом моментом нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства обоснованными.

Так, согласно условиям договора ввод объекта в эксплуатацию определен не позднее третьего квартала 2016 года, объект долевого строительства должен быть передан не позднее 60 календарных дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, следовательно, расчет неустойки надлежит исчислять с 30.11.2016 г.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 23.05.2017 г., суд считает, что неустойку надлежит рассчитывать за период с 30.11.2016 г. по 23.05.2017 г.

Принимая во внимание, что по Информации Банка России от 16.09.2016г. ставка рефинансирования на день исполнения ответчиком обязательства составляла 10%, размер неустойки за вышеуказанный период составляет 163326, 24 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Ответчик также должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование просьбы о снижении неустойки ответчик указал на длительное оформление разрешительных документов для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и на непродолжительность срока нарушения обязательств, однако, по мнению суда, указанные обстоятельства не могут сами по себе являться основанием для снижения предусмотренной законом неустойки.

При этом, из материалов дела усматривается, что сторонами с 10.02.2017 г. разрешался вопрос об устранении допущенных ответчиком недостатков в передаваемом истцу объекте долевого строительства, что подтверждается составленными сторонами актами осмотра квартиры от 10.02.2017 г., от 04.03.2017 г. и от 28.03.2017 г. (л.д. 17-26). Среди перечисленных истцом недостатков квартиры в актах указано на отсутствие остекления лоджии, в то время как остекление металлопластиковыми окнами балконов и лоджий прямо предусмотрено п. 2.2. заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве от 16.10.2015 г.

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Ответчиком заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено каких бы то ни было объективных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд руководствуется тем, что размер неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям застройщиков по затягиванию согласованных сроков строительства, с учетом длительности просрочки около 6 месяцев, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта расходов на оплату услуг представителя истец представила в материалы дела заключенный с ИП Плужниковым И.Ф. договор оказания юридических услуг от 24.06.2017 г., по которому исполнитель обязался с привлечением третьих лиц оказать юридическую консультацию, подготовить и подать исковое заявление и принять участие в судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг определена в размере 33000 руб. (п. 1.1), факт оплаты указанной суммы подтвержден квитанцией-договором (л.д. 31).

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истице расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с ООО «Полет» в пользу Подгорновой Елены Лукиничны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве за период с 30.11.2016 года по 23.05.2017 года в размере 163326 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф - 82163 рублей 12 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Полет» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4766 рублей 52 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2017 года.

Судья И.В. Новикова