Решение суда о долевом участии в строительстве № 2-3226/2017 ~ М-3308/2017

Дело № 2-3226/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрачевой Людмилы Николаевны к ООО «Южный Строительный Альянс» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16.01.2017 года на основании договора уступки с ФИО6 получила право требования по договору № от 02.09.2016г., заключенного с ООО «Южный строительный Альянс» о долевом участии в строительстве. Согласно п.п. 1.1 данному договору Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 9064 кв.м с кадастровым номером № и передать объект долевого строительства: квартиру №301 в собственность Участника долевого строительства. Цена договора составила 2 520 000 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме. Акт приема-передачи подписан сторонами 15.06.2017г., в связи с чем полагал, что начиная с 01.04.2017 по 15.06.2017гг. подлежит начислению неустойка в размере 126 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.04.2017 по 15.06.2017гг. в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, представительские расходы в размере 20 00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, кроме того, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Южный Строительный Альянс» Пшеничная О.Б., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, по направлению претензии в адрес ответчика. Просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 02.02.2016 года между ФИО6 и ООО «Южный Строительный Альянс» заключен договор № о долевом участии в строительстве.

По указанному договору Застройщик (ответчик) обязуется в установленный Договором срок своими и (или) с привлеченными силами построить (создать) Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 9064 кв.м. с кадастровым номером № и передать указанный в п. 4.1 Договора объект долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в Договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства в Объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого здания. Объект недвижимости представляет собой: многоквартирные 18-этажные жилые здания.

Объектом долевого строительства, в соответствии с п. 4.1 Договора, является квартира № 301 состоящая из 2 комнат, общей (проектной) площадью 50,53 кв.м, в том числе жилой (проектной) площадью 25,16 кв.м, площадь лоджии 2,59 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5 на 7 этаже в жилом доме №3 Секции 5 Объекта недвижимости, завершенного строительством.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику денежную сумму в размере 2 520 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4 Договора Застройщик (ООО «Южный Строительный Альянс») обязан подготовить объект недвижимости, завершенной строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем IV квартал 2016 года.

16.01.2017 года между ФИО6 и Ноздрачевой Л.Н. заключен договор уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме. Предметом указанного договора является право требования к застройщику на основании договора № от 02.02.2016 года о долевом участии в строительстве, объектом является квартира № 301.

Согласно п. 5.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения) при надлежащем выполнении Участником долевого строительства раздела 3 настоящего Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства в Объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 3 месяцев со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством в эксплуатацию.

Акт приема-передачи подписан сторонами 15.06.2017г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

То есть в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что ООО «Южный Строительный Альянс» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта по договору о долевом участии в строительстве.

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст. 6 указанного закона и условий договора следует, что неустойка подлежит начислению за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Исходя из буквального толкования условий договора, а именно пунктов 2.4 и 5.1, ответчик должен был передать объект участнику долевого строительства не позднее 31.03.2017 года, в связи с чем суд полагает, что неустойка должна исчисляться с 01.04.2017 года. Объект недвижимости был передан истцу с нарушением срока установленного договором о долевом участии в строительстве, поскольку был передан истцу 15.06.2017г. на основании акта приема-передачи квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд полагает, что просрочка исполнения своих обязательств была допущена ответчиком в период с 01.04.2017 по 14.06.2017гг., что в календарном исчислении составляет 75 дней. В этой связи, суд полагает положить в основу решения следующий расчет:

2 520 000 *75* 2/300*10/100 = 126 000 рублей, и полагает ко взысканию сумму в указанном размере.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцу, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки с учетом исполненных истцом обязательств не является несоразмерным, в контексте требований ст. 333 ГК РФ. При этом сам по себе размер неустойки не может быть поставлен в зависимость от стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что он его не превышает, соответственно, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии с требованием ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ: к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что моральный вред истице причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в размере 1 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применительно к доводам ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает данные доводы несостоятельными, принимая во внимание, что с письменной претензией, содержащей требования об уплате неустойки, истец обратился 05.08.2017г., о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления 34409412007039.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и 1 судебное заседание, в которых представитель истца принимал участие.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 020 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ноздрачевой Людмилы Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южный Строительный Альянс» в пользу Ноздрачевой Людмилы Николаевны сумму неустойки в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 63 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Южный Строительный Альянс» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 4 020 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года.

Судья