Решение суда о долевом участии в строительстве № 2-1956/2017 ~ М-1543/2017

Дело №

2-1956/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Амрита» о защите прав потребителей по договору о долевом участии в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Г.П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СК «Амрита», мотивируя свои требования тем, по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Главстрой» он приобрел права требования на объект долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно на однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., по строительному адресу: <адрес>, застройщиком которого является ответчик. Оба договора прошли государственную регистрацию.

Согласно п.2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи объекта долевого строительства дольщику после получения разрешения ввод в эксплуатацию всего дома установлен до ДД.ММ.ГГГГг.

Однако до настоящего времени, дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства истцу не передан, принятые обязательства – ответчиком не исполнены, лишь переданы ключи для предварительного осмотра квартиры.

Стоимость квартиры составляла <данные изъяты> руб. Договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме, оплата по договорам произведена полностью и в срок.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику была вручена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, либо иным образом урегулировать возникшие разногласия, которая была проигнорирована ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа так и не последовало.

Истец после уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате юридической помощи за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> и оплаты услуг представителя в <данные изъяты>.

Истец и представитель истца Ш.В.А. свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Амрита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член потребительского кооператива, в том числе гаражно-строительного, полностью выплативший пай, приобретает право собственности на это имущество.

На основании ч. 4 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Судом установлено, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Главстрой», истец приобрел права требования на объект долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно на однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты>.м., по строительному адресу: <адрес>, застройщиком которого является ответчик. Оба договора были надлежащим образом зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать объект в собственность участнику долевого строительства.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, и жилое помещение по акту приема -передачи истцу не передал.

Расчет неустойки, представленный истцом в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает верным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, баланс интересов сторон, учитывая также, что в данном случае применима не только установленная п.6.4 договора неустойка, но и законная, повышенный размер которой установлен законодателем специально для случаев, когда участником долевого строительства является гражданин, приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки в размере <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии причин для уменьшении суммы неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что фактически произошла задержка передачи объекта долевого строительства, суд считает с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу истцов денежной компенсации в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. суд с учетом сложности и соразмерности удовлетворенных судом требований, полагает указанную сумму уменьшить до <данные изъяты>.

Исходя из принципа распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Амрита» в пользу Г.П.В. подлежит взысканию оплата юридической помощи за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета сумму в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Г.П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Амрита» о защите прав потребителей по договору о долевом участии в строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Амрита» в пользу Г.П.В. неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы за подготовку иска в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амрита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин