К делу № 2-6586/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2017 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,
секретаря Кузьмич Т.В.,
с участием представителя истца КРОО «Общество по защите прав потребителя» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кравец Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Абиян М.В. к ООО «Жилпромстрой» о признании недействительным пункта 10.4 Договора о договорной подсудности, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
КРОО «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Абиян М.В. обратилось в суд с иском к ООО «Жилпромстрой» о признании недействительным пункта 10.4 Договора о договорной подсудности, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилпромстрой» и истцом Абиян М.В. был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и парковкой по строительному адресу: <адрес>, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства в собственность истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязалась уплатить обусловленную Договором цену <данные изъяты> рублей и принять объект долевого строительства по Передаточному акту. Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира № на 16-м этаже в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. Свои обязательства по оплате цены Договора истец исполнила полностью. Однако ответчик квартиру истцу передал только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой 156 дней. Требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Просила суд признать недействительным пункт 10.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности по месту нахождения Застройщика, рассмотреть настоящее дело по месту жительства истца. Взыскать с ответчика неустойку за период с 30.08.2016 г. по 02.02.2017 г. в размере 345 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Абиян М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя КРОО «Общество по защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Абиян М.В.
Представитель КРОО «Общество по защите прав потребителей» Кравец Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Жилпромстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме представитель ответчика просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала частично, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб., в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда и сумму штрафа.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу – заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилпромстрой» и Абиян М.В. был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и парковкой по строительному адресу: <адрес>, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства в собственность Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену <данные изъяты> рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира № на 16-м этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>
Защиту своих прав потребитель может осуществлять в суде по своему выбору на основании ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», которой установлена императивная норма о подсудности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Пунктом 10.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена договорная подсудность споров по указанному договору – в суде общей юрисдикции по месту нахождения Застройщика.
Однако, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32 пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» гласит, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительным условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Недействительность сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной её части.
При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным пункта 10.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности по месту нахождения Застройщика.
В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, истица свои обязательства по оплате цены Договора исполнила полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ответчик свои обязательства в установленный Договором срок не исполнил, квартира передана истцу по Передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Таким образом, ответчиком допущена просрочка срока передачи квартиры, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.08.2016 г. по 02.02.2017 г. законно и обоснованно.
Расчет неустойки за период просрочки 156 дней в размере 345 150 руб., представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.
Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.
При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 80 000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителя, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 000 рублей.
09.01.2016 г. истцом вручена ответчику претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос № 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Разъяснения Верховным Судом РФ отозвано не было. С учётом изложенного суд считает, что по аналогии закона неустойка за просрочку исполнения требований потребителя также учитываться при определении размера штрафа.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 500 руб. в пользу Абиян М.В. и 20 500 руб. в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей».
При подаче судье искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён, в размере 3 620 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Абиян М.В. к ООО «Жилпромстрой» о признании недействительным пункта 10.4 Договора о договорной подсудности, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 10.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности по месту нахождения Застройщика.
Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в пользу Абиян М.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 500 рублей, а всего 102 500 (сто две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 3 620 (три тысячи шестьсот двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 07.07.2017 г.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья Секретарь