Решение суда № 2-993/2017 ~ М-452/2017

Дело № 2-993/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 марта 2017 года г.Челябинск

    Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего Чернецовой С.М.

    при секретаре Валитовой Е.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по     иску Басманова А.Н. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Басманов А.Н. обратился с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 330 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу суммы, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Басмановым А.Н. и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор об участии в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, и не позднее 6 месяцев передать дольщику жилое помещение. Квартира № <адрес> передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

    В порядке подготовки к судебному заседанию истец увеличил исковые требования и просил взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 477 рублей.

Истец – Басманов А.Н. в судебном заседании отказался от исковых требований к ЗАО «Желдорипотека» в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей отказался. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца – Семенов П.А., действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал.

    Ответчик – представитель ЗАО «Желдорипотека» в судебном заседании не возражал против отказа Басманова А.Н. от исковых требований в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Исковые требования взыскании неустойки, штрафа признал частично, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Иск о взыскании компенсации морального вреда не признал по тем основаниям, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана компенсация морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Басманова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

    Басманову Е.Н. судом разъяснен порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

    Поскольку отказ от иска Басманова А.Н не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены, судом отказ от иска принимается.

    Поскольку отказ от иска принят судом, то производство по делу в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей подлежит прекращению в силу ст. 200 ГПК РФ.

    Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор об участии в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> Ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и в течении 6 месяцев передать дольщику жилое помещение, не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а другая сторона - участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2 643 375 рублей и принять в собственность указанную квартиру (л.д. №).

    Факт оплаты денежных средств истцом в размере 2 643 375 рублей ответчиком не оспаривался, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

    Свои обязательства по указанному договору участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> истец исполнил в полном объеме.

    Согласно акту приема-передачи <адрес> передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцом в адрес ЗАО «Желдорипотека» была направлена претензия об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи объекта застройщиком в размере 778 033 рубля (л.д. №). Претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Басманов А.Н. ответчику не направлял.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из материалов дела, на основании решения Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ответчика в пользу Басманова А.Н. взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве жилого дома ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей.

    Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    На основании статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Доказательств изменения, расторжения договора сторонами суду не представлено.

    Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий пункта <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

    С 19 сентября 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет 10 % годовых.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предписывает применение действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования. Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора обязательство застройщиком не исполнено, суд приходит к выводу о том, что применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на момент рассмотрения спора (10 % годовых).

Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом истца.

    Как следует из акта приема-передачи квартиры № 48 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением фактических размеров общей площади квартиры против проектной площади, цена квартиры составила 2 613 450 рублей. Басманову А.Н. возвращены застройщиком денежные средства в размере 29 925 рублей, что не оспаривалось истцом и его представителем. Таким образом, цена договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 613 450 рублей (2 643 375 – 29 925).

    Размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 141 день составляет 245 664 рубля (2 613 450 х 10 % \ 150 х 141), где 2 643 375 рублей – цена договора, 141 день – количество дней просрочки).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

    Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ЗАО «Желдорипотека» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до 163 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку до настоящего времени объект долевого участия не передан.

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание стоимость квартиры 2 613 450 рублей, период неисполнения обязательства застройщиком, повторное обращение Басманова А.Н. в суд. В связи с чем, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, описанных в иске, требований разумности и справедливости, положений статей 151, 1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» считает подлежащим взысканию с ЗАО «Желдорипотека» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания с ЗАО «Желдорипотека» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 82 000 рублей (163 000 + 1 000 \ 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, до обращения в суд с претензией о выплате неустойки истец не обращался, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 10 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Басманова А.Н. удовлетворить частично и взыскать с ЗАО «Желдорипотека» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

    Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

    В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 760 рублей (4 460 + 300), где 4 460 рублей – госпошлина за требования материального характера (163 000 – 100 000) х 2 % + 3 200), 300 рублей – госпошлина за требования нематериального характера).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    Исковые требования Басманова А.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Басманова А.Н. неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего – 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход муниципального образования г.Челябинск госпошлину в размере 4 760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Басманова А.Н. – отказать.

    Производство по иску Басманова А.Н. закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - прекратить.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова