Решение суда № 2-9888/2017 ~ М-4392/2017

Дело № 2-9888/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганкова Михаила Владимировича, Цыганковой Анастасии Владимировны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

установил:    

Цыганков М.В., Цыганкова А.В. обратились в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки в размере 175 974 рубля 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве, <адрес> п. 1.2 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данный срок был нарушен. Квартира истцам была передана 29.03.2017г.

Истцы Цыганков М.В., Цыганкова А.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителям.

Представители истцов Томашова К.А., Глотов С.Е., действуют на основании доверенностей, исковые требования поддержали по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» Бочаров Д.В., действует на основании доверенности, исковые требования признал частично, суду пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <адрес> было получено 06.02.2017г. 27.01.2017г. истцам было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства и принятии квартиры 28.02.2017г., но передача объекта состоялось лишь 29.03.2017г., так как истцы не подписали акт приема-передачи квартиры 28.02.2017г., ссылаясь на недостатки, которые не были существенными. Считает, что просрочка передачи объекта составила 28 дней с 01.02.2017г. по 28.02.2017г. Просит, приметь ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Сумму морального вреда просил снизить.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно ч. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона (в редакции на момент заключения договора участия в долевом строительстве), застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве здания 1 Советский район, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:120 здание №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику квартиру- блок-секция 13, количество комнат 3, этаж 7, оси Гс-Д, ряды 3с-15, общая площадь квартиры согласно проекту с учетом площади балкона -83,44 кв.м., строительный номер <адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену 4 630 920 рублей и принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.1.2 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

10.02.2016г. ООО «Красноярск-Сити плюс» и Цыганковым М.В., Цыганковой А.В. заключен договор уступки требования №С-13/64, согласно которого участник уступает приобретателю права требования объекта долевого строительства по адресу: здания <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, блок-секция 13, количество комнат3, этаж 7, оси Гс-Д, ряды 3с-15, общая площадь квартиры согласно проекту с учетом площади балкона -83,44 кв.м., строительный номер <адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену 4 595 920 рублей и принять объект долевого строительства. В дальнейшем 25.02.2016г., 26.02.2016г., 21.11.2016г. между ООО «Красноярск-Сити плюс» и Цыгановым М.В., Цыганковой А.В. заключены дополнительные согласшение.

Согласно справки ООО «Красноярск-Сити плюс» от 09.03.2017г. Цыганов М.В., Цыганкова А.В. полностью профинансировали указанную <адрес>.

Судом установлено, что в установленный договором о долевом участии срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу не передан.

Из разрешения от 06.02.2017г. следует, что <адрес> введен в эксплуатацию.

27.01.2017г. ООО «Красноярск-Сити» направило истцам уведомления о готовности объекта долевого строительства и приглашение на 28.02.2017г. в 13:00 часов, для принятия данного объекта.

28.02.2017г. был составлен акт осмотра и приемки <адрес> (строительный адрес 290) с выявленными недостатками. Данный акт подписан истцом и представителем ответчика.

02.05.2017г. ответчику истцами была вручена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Квартира № (строительный адрес №) в жилом <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес> была принята истцом с недостатками согласно акта приема-передачи 29.03.2017г.

Поскольку ответчиком с истцами никаких дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры не заключалось, уважительных причин для нарушения сроков передачи квартир истцам, судом не установлено, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

Суд, не согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, приводит свой расчет:

4 630 920 руб.10 %х1/300х54 дня (с 01.02.2017г. по 26.03.2017г.)х2=166713 руб.12.коп.

4 630 920 руб.х9,75%х1/300х3дня (с 27.03.2017г. по 29.03.2017г.)х2=9030 руб.29коп.

Итого: 166713 руб.12.коп.+ 9030 руб.29коп.= 175743 рубля 41 копейка.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день, когда истцы были уведомлены о готовности принять квартиру, так как указанные в актах недостатки истцами не являются существенными и не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, в связи чем, оснований для отказа от приемки объекта у истцов не имелось, в связи, с чем усматривает злоупотреблением истцами своего права по приемке квартиры, суд находит не состоятельными, поскольку истцами был составлен акт о предъявлении требований к качеству объекта долевого строительства, который в том числе был подписан и ответчиком. Факт наличия недостатков квартиры и их устранения ответчиком не оспариваются. При этом в случае отказа истцов от подписания акта приема-передачи, ответчик должен был составить односторонний акт, чего в данном случае ответчиком выполнено не было, акт суду не представлен, поэтому оснований считать, что застройщиком (ответчиком) обязательства по передачи квартиры были выполнены в установленный договором срок, не имеется. Злоупотребление правом со стороны истцов по приемке квартиры судом не установлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 рублей, по 20 000 рублей каждому из истцов.

Разрешая заявленное истцами требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, длительность допущенной просрочки исполнения обязательств, цель приобретения жилого помещения истцами, для использования в личных, семейных нуждах, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей каждому.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части несвоевременной передачи объекта долевого строительства нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 000 рублей ((40 000руб.+2000руб.)х50%)).

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом неустойка взыскана в размере 40 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает, что взысканию с ООО «Красноярск-Сити»" в пользу истцов подлежит штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 1700 рублей (из них 1500 руб. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Цыганкова Михаила Владимировича, Цыганковой Анастасии Владимировны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Цыганкова Михаила Владимировича неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 27 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Цыганковой Анастасии Владимировны неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 27 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 28.08.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева