Решение суда № 2-8895/2017 ~ М-7720/2017

Изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Черненькой Т.Н.

УСТАНОВИЛ:

Петров С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Норманн-Запад» о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 30.09.2015, взыскании денежных средств внесенных по договору в размере 1511721 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 19.10.2017 в размер 904739,83 руб., а также по день фактической оплаты, компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа по ЗоЗПП, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы 219,08 руб. В обоснование заявленных требований указывал на то, что стороны заключили сначала предварительный, а затем и основной договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу <адрес> <адрес> кадастровый номер участка №, ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру (индекс квартиры №, площадью 31,7 кв.м) по акту приема-передачи в течении 10 мес. с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок объекта в вода в эксплуатацию установлен 31.03.2017 г. до настоящего времени документов подтверждающих исполнение обязательств со стороны ответчика не представлено, на сайте застройщика указан срок переноса строительства до лета 2018 г.

Истица в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю, которая на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала, пояснила, что оснований для снижения неустойки не имеется, в адрес истца никаких уведомлений от застройщика о переносе сроков не поступало, именно на ответчике лежит обязанность доказать что объект будет сдан в срок, однако никаких доказательств не представлено, равно как и документов, свидетельствующих о том, на какой стадии строительства сейчас находится объект.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, который представителем не подписан, доверенность к отзыву не представлена, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы, изложенные в данном отзыве.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что между Петровым С.Д. и ООО «Норманн-Запад» был согласован проект договора № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и наземными закрытыми автостоянками, 1 этап строительства по адресу <адрес> кадастровый номер участка № (л.д.14-22)

Во исполнение намерений заключить основной договор, истица внесла денежные средства в полном объеме на счет ответчика 20.03.2015 (л.д.32-33)

30.09.2015 стороны подписали основной договор №ПШ5-1/4-ст-б участия в долевом строительстве жилого дома в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и наземными автостоянками и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору передать Петрову С.Д. однокомнатную квартиру площадью 31.70 кв.м (л.д.22-31)

Пунктом 1.3 договора плановый срок завершения строительно-монтажных работ 28.02.2017 г., срок ввода объекта в эксплуатацию -31.03.2017 г. (п.1.4), при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи квартиры в течении 10 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.2.4), то есть не позднее 31.01.2018 г.

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 4.1 и составляет 1 511721 руб.

Ответчик не оспаривает тот факт, что оплата произведена в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 вышеуказанного Закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с пп. 1 п. 1.1 ст. 9 Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта долевого строительства на момент вынесения решения ответчиком не нарушен, права истца никто не оспаривает доказательств прекращения или приостановления строительства объекта по указанному адресу не представлено, обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что объект долевого строительства не будет передан истцу в предусмотренный договором срок, не установлено, срок действия разрешения на строительство истекает 28.01.2018.

Ссылка истцовой стороны на то, что ответчиком была размещена на сайте в сети Интернет информация о переносе срока окончания строительства на июль 2018 г., не свидетельствует о нарушении застройщиком условий заключенного между сторонами договора, поскольку каких-либо уведомлений о переносе срока окончания строительства и невозможности исполнить условия договора ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, только при наличии сведений на сайте в сети Интернет, при отсутствии иных действий со стороны ответчика, у истца отсутствовали основания предполагать, что ему не будет передан объект долевого строительства в установленный договором срок.

Однако при разрешении спора по существу, суд, руководствуется положениями ст. 9 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", положений ст. 7 Договора участия в долевом строительстве, пришел к выводу, что истец как потребитель имеет право в любое время отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве без виновного поведения застройщика.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9).

Из толкования преамбулы Закона "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", разъяснений, содержащихся в пп. 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом "Об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статей 4 Закона № 214-ФЗ В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно п. 7.6 договора в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора –договор считается расторгнутым со дня направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора другой стороне.

Петров С.Д. в установленном законом порядке реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, который считается расторгнутым с даты направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, т.е. с 07.09.2017 (л.д.41-45)

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд находит основания для удовлетворения требования о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 511 721 руб.

Поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", а также Закон РФ "О защите прав потребителей" прямо не регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы об исполнении обязательств и ответственности за их нарушение, предусмотренные гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом указанной нормы закона наступление ответственности ООО «Норманн-Запад» за нарушение возврата денежных средств по договору наступает по истечении семи дней с момента получения требований потребителя, то есть с 22.09.2017

При таких обстоятельствах, нарушение обязательств ООО «Норманн-Запад» по возврату денежных средств по договору имело место в период с 22.09.2017 по 19.10.2017 то есть в течение 27 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 руб. (1511721 х 8.5%/100%/360х 27). Оснований для снижения суммы взысканных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (редакция от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, суд считает возможным определить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1098163,25 руб. (1511721+500000+10000):2).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворив заявленные истцом исковые требования, суд считает подлежащим удовлетворению и требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д.46-50). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень его сложности, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, объем услуг перечисленных в договоре № от 28.08.2017 за исполнение которых произведена оплата, учитывая размер расходов по оплате услуг адвокатов, установленный Законом Санкт-Петербурга «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 219,08 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98,103 ГПК РФ госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 18806, 79 руб., истцом произведена оплата в размере 7082 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в указанном размере и в доход государства 11724,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Считать договор участия в долевом строительстве № от 30.09.2015, заключенный между петровым С.Д. и ООО «Норманн-Запад» расторгнутым с 07.09.2017.

Взыскать с ООО «Норманн-Запад» в пользу Петрова С. Д. денежных средств внесенных по договору № участия в долевом строительстве от 30.09.2015 в размере 1511721 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 19.10.2017 в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штрафа по ЗоЗПП- 1 098163,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7082 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 219,08 руб., а всего 3 137 185 (три миллиона сто тридцать семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 33 копейки

Взыскать с ООО «Норманн-Запад» в пользу Петрова С. Д. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга -1511721 руб. за период с 20.10.2017 по день фактической уплаты.

Взыскать с ООО «Норманн-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11724 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Кирсанова Е.В.