Решение суда № 2-797/2017 ~ М-376/2017

Дело № 2-797/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 г. г. Новосибирск

Суд Советского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Дузенко Е.А.

При секретаре: Башкатовой Н.К.

С участием представителя истца Кравец Р.М. – Володиной И.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравец Р. М. к ООО «Лидер М»,

УСТАНОВИЛ:

Кравец Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лидер М» о взыскании денежных средств, указав при этом следующее.

17.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся по строительному <адрес> на земельном участке площадью 81247 кв.м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира №, количество комнат – 1, этаж – 7, общая площадь 34,43 кв.м.

Цена договора составила 2 341 240 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме (п. 4.1 договора).

В силу п. 5.2.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2015.

Однако на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик своих обязательств по договору не исполнил, квартиру по акту приема-передачи истцу не передал.

Истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 06.02.2017 в размере 629 013 руб. исходя из цены договора 2 341 240 руб., периода просрочки 403 дня, двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в 10%, убытки за аренду жилого помещения за период с 02.01.2016 по 02.03.2017 в сумме 364 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. за нарушение прав потребителя, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Кравец Р.М. не явился, направил своего представителя Володину И.М., которая требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Лидер М» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому ответчик считал сумму заявленной ко взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком истцу направлялись уведомления о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию с проектом дополнительного соглашения к договору об установлении нового срока передачи объекта долевого строительства, данный проект дополнительного соглашения расценивается как предложение изменить одно из условий ранее заключенного договора, уклонение о продления сроков передачи объекта не может являться основанием для предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, поскольку вина застройщика в данном случае не установлена, а действия потребителя должны рассматриваться как злоупотребление правом, в настоящее время строительство дома завершено, 17.01.2017 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, постановлением администрации городского округа <адрес> от 17.01.2017 многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес, в ближайшее время начнется выдача ключей собственникам квартир, с 24.03.2017 размер применяемой ключевой ставки ЦБ РФ равен 9,75%, истец не предоставил доказательств несения расходов по аренде жилья в <адрес>, арендованная квартира как правило оснащается мебелью и оборудованием, тогда как квартира участникам долевого строительства передается без отделки, без проведения работ по разводке горячего и холодного водоснабжения, установке сантехнического оборудования, осветительных приборов, отсутствует причинно-следственная связь между заключением договора найма жилого помещения и действиями ответчика, поскольку истец имеет постоянное место регистрации в <адрес> и он не лишен права проживания в жилом помещении по месту регистрации, его переезд и выбор места работы, а также наем жилого помещения являются следствием принятого им решения о смене места жительства и не связан с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома, поскольку истец имеет адрес постоянной регистрации, то при таких обстоятельствах нет оснований считать, что действительно существовала необходимость в найме жилого помещения с последующим отнесением соответствующих расходов в качестве убытков на ответчика, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем оснований для его денежной компенсации не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, 17.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся по строительному адресу<адрес> на земельном участке площадью 81247 кв.м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора объектом долевого строительства является квартира №, количество комнат – 1, этаж – 7, общая площадь 34,43 кв.м.

Цена договора составила 2 341 240 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме (п. 4.1 договора), что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств, а также квитанцией об оплате от 07.03.2014.

В силу п. 5.2.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2015.

Поскольку ответчиком объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок (до 31.12.2015), то у Кравец Р.М., не являющегося предпринимателем, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ возникло право требовать от застройщика неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, то есть с 01.01.2016 по 06.02.2017 включительно.

Ответчиком на день рассмотрения гражданского дела в суде указанная неустойка истцу не возмещалась.

Из договора № от 17.02.2014 участия в долевом строительстве объекта недвижимости следует, что цена договора составляет 2 341 240 руб., количество дней просрочки, начиная с 01.01.2016 и по 06.02.2017 включительно, составляет 403 дня, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, приравненная к значению ключевой ставки Банка России, на дату исполнения ответчиком своих обязательств составляет 9,25%.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составляет 581 837,162 руб. = (2 341 240 руб.*9,25%/30000*2)*403 дня.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера подлежащей неустойки суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в определении № 263-О от 21.12.2000, об обязанности суда при применении ст. 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку, как было установлено в судебном заседании, период просрочки ответчиком составляет с 01.01.2015, ответчиком дважды с соблюдением установленных законом требований переносился срок вода объекта в эксплуатацию до 30.09.2016, а потом до 30.03.2017 в связи с необходимостью подключения жилого дома к городским инженерным сетям, в том числе с проведением работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации, необходимой для эксплуатации объекта, о чем в обязательном порядке уведомлялся ответчик, в настоящее время строительство дома завершено, 17.01.2017 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, постановлением администрации городского округа <адрес> от 17.01.2017 многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес. Исходя из принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о снижении неустойки с 581 837,162 руб. до 400 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Лидер М» в пользу Кравец Р.М. неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 руб.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что ответчиком истцу направлялись уведомления о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию с проектом дополнительного соглашения к договору об установлении нового срока передачи объекта долевого строительства, данный проект дополнительного соглашения расценивается как предложение изменить одно из условий ранее заключенного договора, уклонение о продления сроков передачи объекта не может являться основанием для предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, поскольку вина застройщика в данном случае не установлена, а действия потребителя должны рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 4 ст. 157.1, п. 3 ст. 158, п. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 9.6 договора № от 17.02.2014 участия в долевом строительстве все изменения и дополнения к указанному договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Вместе с тем, сторонами по делу какие-либо соглашения в письменной форме об изменении условий договора № от 17.02.2014, в том числе об изменении срока передачи истцу квартиры, не заключались.

Федеральным законодательством на участника долевого строительства не возложена безусловная обязанность заключать с застройщиком дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объектов долевого строительства, в связи с чем действия потребителя в части несогласия с застройщиком об изменении условий договора не должны рассматриваться как злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные законоположения содержатся и в ст. 1101 ГК РФ.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в невозможности получить в установленный договором срок жилое помещение, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда частично от заявленных исковых требований истца в сумме 5 000 руб.

Согласно п. п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), но также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 12, 14 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов гражданского дела следует, что истец действительно имеет регистрацию по месту жительства на территории <адрес>.

Вместе с тем, согласно справке <данные изъяты>» истец Кравец Р.М. с 17.12.2015 согласно приказу от 17.12.2015 № работает в указанной организации в должности руководителя направления подразделения отдела сетей и телекоммуникаций, место нахождения организации <адрес>

Согласно представленным в материалам дела договорам аренды от 02.01.2016 и от 05.12.2016 истец в период с 02.01.2016 по 02.03.2017 арендовал за 26 000 руб. в месяц однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33 кв.м. с целью проживания для работы в <адрес> и был зарегистрирован в указанной квартире по месту пребывания.

За период с 02.01.2016 по 02.03.2017 истцом собственнику арендуемого объекта недвижимого имущества была оплачена арендная плата в общем размере 364 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками, имеющимися в материалах дела, и опровергает довод ответчика о том, что истец не предоставил доказательств несения расходов по аренде жилья.

Указанные расходы истца суд признает убытками, поскольку к 01.01.2016 истец при соблюдении ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве имел бы собственную квартиру на территории <адрес>, в связи с чем все убытки, связанные с арендой чужого жилого помещения, не могли бы быть возложены на ответчика, нарушившего свое обязательство по сроку передачи квартиры истцу.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между заключением истцом договора найма жилого помещения и действиями ответчика, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно неисполнение ответчиком своей обязанности по передаче в установленный срок жилого помещения в <адрес> истцу, который постоянно работает и проживает в <адрес>, явилось причиной аренды истцом чужого жилого помещения на указанной территории.

При этом из договоров аренды жилого помещения не следует, что истец арендовал квартиру в <адрес>, оснащенную мебелью и оборудованием.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Кравец Р.М. арендовал квартиру без мебели и оборудования, указанные вещи, являющиеся собственностью истца, были самостоятельно доставлены им в жилое помещение.

По площади арендованная квартира сравнима с квартирой, являющейся объектом долевого строительства.

Факт передачи жилого помещения без отделки, не может сам по себе повлиять на взыскание убытков с ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец бы и при этих условиях - при наличии в собственности жилого помещения, полученного по договору участия в долевом строительстве, продолжал бы арендовать чужое жилое помещение и не смог бы одновременно проживать в жилом помещении и производить там ремонт.

Факт необходимости найма жилого помещения на территории <адрес> в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве подтвержден стороной истца в судебном заседании, при этом наличие регистрации по месту жительства истца на территории <адрес> правового значения для решения вопроса о взыскании убытков не имеет.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 364 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 384 500 руб.: ((400 000 руб. + 5 000 руб.+ 364 000 руб.)/100%*50%).

20.12.2016 истец в адрес ответчика направил претензию об удовлетворении его требований в добровольном порядке, однако требования Кравец Р.М. ООО «Лидер М» в добровольном порядке удовлетворены не были. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 10 840 руб. (рассчитана от взысканной неустойки 400 000 руб. и убытков 364 000 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковое заявление Кравец Р. М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кравец Р. М. с ООО «Лидер М» неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки в размере 364 000 руб., штраф в размере 384 500 руб. Всего взыскать 1 153 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Кравец Р. М. отказать.

Взыскать с ООО «Лидер М» в доход государства государственную пошлину в размере 10 840 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 г.