Решение суда № 2-7312/2017 ~ М-6285/2017

Изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Черненькой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк А. М. к ООО "ТИН Групп" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Гребенюк А.М. обратился в суд с иском к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры с 01.01.2017 по 26.07.2017 в размере 476593,87 руб., убытки связанные с арендой квартиры в размере 175000 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 2900 руб., штраф по ЗоЗПП. В обоснование заявленных требований указывал, что 14.08.2015 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве № жилого дома по строительному адресу <адрес>, ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру (индекс квартиры № площадью 42,08 кв.м) по акту приема-передачи в течении 90 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016, свои обязательства истец по оплате договора исполнил в полном объеме, в то же время ответчик передал истцу квартиру 26.07.2017 с нарушением предусмотренного договором срока.

Истец и его представитель в суд явились, настаивали на удовлетворении требований, указывали на то, что не смотря на неполучение уведомления застройщика о готовности спорного объекта, истец 15.05.2017 г. связался с застройщиком и согласовал дату осмотра квартиры на 06.06.217. осмотр произведен не был в связи с сообщением застройщика о протечке в квартире и необходимости ее устранения, со стороны ответчика никаких уведомлений о готовности квартиры после протечки и возможности ее принятия не поступало, не возражали против уменьшения размера неустойки на 105.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования считал не обоснованными, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д.68-72), и в ходатайстве о применении положений ст. 333 ГКРФ (л.д.73-74), настаивала на том, что действия истца привели к увеличению срока просрочки передачи квартиры, наличие повреждений в результате протечки не препятствовало истцу принять квартиру.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2015 г. между Гребенюк А.М. и ООО "ТИН Групп" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой по адресу <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 передать последнему однокомнатную квартиру, площадью 42.08 кв.м (л.д.10-29)

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 03.05.2017 (л.д.77-81), уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче направлено Участнику долевого строительства 12.05.2017 (л.д.75-76)

Истец в своих объяснениях указывал на то, что не смотря на неполучение им уведомления о необходимости явиться на приемку квартиры, он в установленный договором срок 15.05.2017 связался с застройщиком и согласовал дату осмотра квартиры. Осмотр квартиры не состоялся в связи с переносом даты ответчиком из-за произошедшей протечки, в результате которой пострадала отделка его квартиры. Факт протечки подтверждается предоставленными истом документами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гилевич Д.Г. показал, что показывал квартиры дольщикам на спорном объекте. Факт протечки не опроверг и не подтвердил, ссылаясь на то, что прошло много времени и протечка могла быть «не громкой», также пояснил, что никаких документов по факту протечки непереданной квартиры не составляется, служба технического контроля может отзвониться дольщику и предупредить о данных событиях, а также перенести дату осмотра, срок ремонта после протечки может составлять не менее 2 недель.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец без уважительных причин длительный период времени не принимал квартиру по акту-приема передачи не принимается судом. Зная о том, что Гребенюк А.М. не получил уведомление и длительный период времени не является на осмотр квартиры, застройщик повторного уведомления не направил, иным способом истца не известил, в том числе и после устранения причин протечки.

Доводы ответчика о том, что наличие следов протечки не препятствовало истцу приемке квартиры не обоснованы, так как согласно договора, заключенного с истцом квартира передается с отделкой. Кроме того, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков, в том числе если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению, является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может являться основанием для взыскании неустойки с застройщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об установлении нового срока передачи квартиры истцу, равно как и уважительных причин невозможности исполнить обязательства в срок, то суд считает возможным принять доводы истца о том, что просрочка со стороны ответчика по договору составляет с 01.01.2017 по 26.07.2017 г., при этом злоупотребления истцом своих прав судом не установлено. Расчет суммы неустойки произведен истцом правильно, исходя из количества дней просрочки, показателя ставки рефинансирования с учетом ее изменения в спорный период, что составляет 476593,87 руб.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае требуемая истцом неустойка составляет около 13% от общей суммы договора, что суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчика, принимая во внимание, что строительство и ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, как правило требует длительного времени и зависит не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, а истец сохранил интерес к исполнению договора и фактически получил квартиру.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным снизить неустойку в заявленном истцом размере до 372376,44 руб. (3597840 руб. х 18 % (двойная ставка действующая на день подписания акта (9% х2)/ 100% / 360 дней х 207 дня), что будет соответствовать требованиям справедливости, разумности и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу Гребенюк А.М. компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит выплате штраф в размере 191188,22 руб. (372376,44 +10 000):2)

Как следует из договора долевого участия в строительстве, квартира истцом была приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного по договору целевого жилищного займа ФГКУ «Росвоенипотека» (п.5.1.6), доказательств того, что в собственности истца имеются иные жилые помещения ответчиком не представлено.

Истец имеет регистрацию по месту нахождения Военно-Медицинской Академии (л.д.130), денежные средства за найм жилого помещения с января 2017 г. истцу не выплачивались (л.д.105)

Со стороны Гребенюк А.М. представлены договора найма жилого помещения, расписки в получении денежных средств наймодателями (л.д.41-50, 53-61). В судебном заседании лица, указанные в качестве наймодателей были допрошены в качестве свидетелей. Сомневаться в их показаниях у суда нет оснований, они не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика установлено нарушение срока передачи объекта, квартира подлежала передаче с чистовой отделкой (приложение 2 к договору), иного жилого помещения у истца не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков связанных с наймом квартиры за период с 01.01.2017 по 26.07.2017 г. в размере 175000 руб. из расчета 25000 руб. за 7 мес. Со стороны ответчика не представлено доказательств несоразмерности данной суммы, равно как средней стоимости съемного жилого помещения аналогичного приобретенному истцом во <адрес>.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворив заявленные истцом исковые требования, суд считает подлежащим удовлетворению требование последнего о возмещении расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден материалами дела, с учетом степени разумности и справедливости, категории дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, в размере 25 000 руб.

Что касается расходов на оформление доверенности, то суд принимает во внимание, что из текста данной доверенности следует, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела и касается вопросов связанных с оспариваемым договором. Расходы по оформлению доверенности составили 2900 руб. (л.д.52)

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 8973,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу Гребенюк А. М. неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 01.01.2017 по 26.07.2017 в сумме 372 376,44 руб., убытки связанные с ареной квартиры в размере 175 000 руб., штраф по ЗОЗПП в сумме 191 188,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплат услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности 2900 руб., а всего 776 464 (семьсот семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8973 (восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 76 копеек

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Кирсанова Е.В.