Решение суда № 2-6410/2017 ~ М-4430/2017

Дело № 2 – 6410 /17 Санкт-Петербург     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

При секретаре Пономаревой А.С.,

С участием представителя истца – Кривенкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожерельевой В. Б. к ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:                         

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СК Дальпитерстрой», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки передачи квартиры с 01.01.2016 года по 22.05.2017 года в размере 914 653 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 250 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18.03.2014 года между Кудиновым В.А. и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

19.12.2016 года между ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» и истцом был заключен договор об уступке права требования, согласно которому к истцу перешло право требования от застройщика передачи квартиры, а также иные права и обязанности, вытекающие из договора, связанные с передачей квартиры.

Согласно п. 1.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями: 1 этап строительства корпус 62 на земельном участке площадью 18 016 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в п. 1.2. договора и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в IV квартале 2015 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1. договора, цена договора составляет 2 604 000 рублей.

Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана, застройщиком нарушены сроки передачи квартиры.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обоснование иска, подтвердил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил суду отзыв на иск, в котором просил размер взыскиваемой неустойки и штрафа снизить на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с необоснованностью и несоразмерностью взыскиваемых сумм, также просил снизить размер требования истца о взыскании судебных расходов до 5 000 рублей, снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей и отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило или могла причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки, поскольку право на получение квартиры не утрачено. Представитель ответчика просил также учесть 100 % готовность объекта долевого строительства, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.04.2017 года, а также то, что застройщик исполнил все принятые на себя обязательства в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.03.2014 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Кудиновым В.А., Кудиновой Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (л.д. 9-14).

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенными помещениями: 1 этап строительства корпус 62 на земельном участке площадью 18 016 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность в равных долях по ? доле каждому, а участники долевого строительства обязуются уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.

19.12.2016 года между ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» и истцом заключен договор № об уступке права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию истцу право требования по отношению к ООО «СК Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по указанному договору участия в долевом строительстве от 18.03.2014 года: передачи двухкомнатной квартиры со строительным номером Е104, общей площадью 59, 80 кв.м., расположенной на 22 этаже в жилом доме, по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый № и иные обязанности по договору.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участник долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (тени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела усматривается, что квартира была передана истцу 22.08.2017 года, что подтверждается копией акта приема-передачи помещения.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Суд принимает во внимание, что участнику долевого строительства своевременно не была направлена соответствующая информация и предложение об изменении договора в части срока передачи квартиры (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Уведомление о продлении срока передачи объекта долевого строительства, представленное стороной ответчика не содержит сведений об адресате, в связи с чем, как из данного уведомления, так же как и из представленных почтовых документов, установить кому было адресовано указанное уведомление не представляется возможным, равно как и не возможно определить какой документ был направлен истцу по реестру.

Учитывая, что срок передачи объекта долевого строительства определен в соответствии с п. 2.1. Договора, во IV квартале 2015 года, то датой начала просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче квартиры следует считать 01 января 2016 года.

Таким образом, неустойка за период с 01.01.2016 г. по 22.05.2017 г. составит 914 653 рубля, согласно расчету истца, который признается судом правильным, соответствующим требованиям закона и кроме того ответчиком не оспорен.

Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств –нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом законодателем не ограничена возможность обращения граждан с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что определяя размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств застройщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о ее снижении, полагая, что неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, взыскиваемый судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из изложенного следует, что к требованиям истицы в части не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 25 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рассматриваемом случае, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 469 826 рублей 50 копеек (914 653 + 25 000/2).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов между сторонами, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает подлежащим удовлетворению взыскание с ответчика судебных расходов в пользу истца на оплату слуг представителя в размере 25 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ по объему и качеству оказанной юридической услуги, а также понесенные истцом расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 250 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 122 рубля 40 копеек (13 200 + (1 384 479, 5 – 1 000 000) х 0,5 %) + 6 000 руб.– по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК Дальпитерстрой» в пользу Ожерельевой В. Б. неустойку за период просрочки передачи квартиры с 01.01.2016 года по 22.05.2017 года в размере 914 653 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 469 826 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 250 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «СК Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 21 122 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 17.11.2017