Решение суда № 2-6406/2017 ~ М-4848/2017

Дело № 2 – 6406 /17 Санкт-Петербург     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

При секретаре Капустиной В.В.,

С участием истицы, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой И. И. к НАО «Инвестиционно-строительная группа «НОРМАНН» о признании недействительными условий договора, расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:                 

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор участия в долевом строительстве № П4-1/6-ст.

Истец обратилась в суд с иском к НАО «Инвестиционно-строительная группа «НОРМАНН» о признании недействительными условий п. 7.4 договора, расторжении договора, взыскании суммы в размере 1 632 193 руб. 34 коп., уплаченной по договору, взыскании процентов, начисленных по правилам ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истица указала, что согласно заключенному с ответчиком договору, ответчик обязался в предусмотренный договором срок при надлежащем исполнении истицей условий договора передать истице 1-комнатную квартиру в доме по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>) по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истица исполнила обязательства по Договору, оплатила установленную п. 4.1 Договора сумму в размере 1 632 193,34 руб.

Согласно условиям Договора (п. 1.4) срок ввода дома в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при заключении Договора стороны согласовали все существенные условия о цене квартиры, сроке ее передачи, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по оплате цены Договора.

Однако, после заключения Договора, ответчик внес изменения в проектную декларацию в части плановых сроков окончания строительства объекта, указав новый срок – сентябрь 2019 года, о чем ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока передачи квартиры с указанием нового срока – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с предложением о внесении данных изменений в договор.

Истица не согласилась с предложением внести изменения в договор, о чем направила ответчику обращение от ДД.ММ.ГГГГ с предложением расторгнуть договор.

Данное заявление оставлено ответчиком без ответа.

Кроме того, после публикации измененной проектной декларации в ноябре 2016 года Истица так же обращалась к ответчику с предложением о расторжении договора (вх. № ИСГ от ДД.ММ.ГГГГ) и получила ответ о том, что ответчик готов расторгнуть договор при условии компенсации понесенных расходов и уплаты штрафа в размере 10 % от уплаченных истицей денежных средств.

Истица с предложением не согласилась, указав на недействительность и невозможность применения п. 7.4 Договора.

Данный пункт 7.4 Договора истица считает недействительным, так как он по ее мнению противоречит ст. 401 ГПК РФ и нарушает установленный ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей « запрет на включение в договоры с потребителем условий, отличных от установле6ннных законом.

Истица считает, что действия ответчика явным образом указывают на невозможность и отсутствие намерений передачи квартиры в установленный Договором срок – данные события могут расцениваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора и Истица, соответственно, вправе требовать расторжения договора.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обоснование иска, подтвердили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, просил в иске отказать, указав на то, что истец не имеет оснований для отказа в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору, учитывая, что строительство не было приостановлено. Кроме того, ответчик полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, кроме того размер компенсации морального вреда завышен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании штрафа явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, также просил применить с. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом

Исходя из положений ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор участия в долевом строительстве № П4-1/6-ст (копия договора л.д. 7-17), согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1.1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.2.4 Договора стороны предусмотрели, что при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства Квартиру по Акту приема –передачи в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий : получения застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств Участниками долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 (в том числе п. 4.3) и Приложении № к Договору.

В соответствии с п. 5.2.4 и п. 1.4 Договора обязательство застройщика по передаче квартиры должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.1 Договора цена квартиры составляет 1 632 193, 34 руб.

Договор зарегистрирован в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истицей оплачена установленная договором сумма, путем внесения денежных средств на открыты в пользу ответчика аккредитив в ПАО «Донхлеббанк» с условием о списании денежных средств в пользу ответчика при предоставлении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве (л.д. 17- 20).

Также в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Истица направила ответчику обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) с предложением расторгнуть договор и после публикации измененной проектной декларации в ноябре 2016 года Истица так же обращалась к ответчику с предложением о расторжении договора (вх. № ИСГ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 30) и получила ответ (копия л.д. 31) о том, что ответчик готов расторгнуть договор при условии компенсации понесенных расходов и уплаты штрафа в размере 10 % от уплаченных истицей денежных средств.

Судом установлено, что п. 7.4 Договора стороны предусмотрели право истицы на досрочное расторжение Договора и возврат денежных средств застройщиком, с удержанием штрафа в размере 10 % от возвращаемой суммы.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы Договора, стороны вправе по своему усмотрению установить условия Договора, согласовав их между собой.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Истица собственноручно подписала Договор, выразив, таким образом, свое согласие с его условиями.

Разрешая требования в части признания недействительным условий п. 7.4 договора, суд учитывает разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что Истица ДД.ММ.ГГГГ заключила спорный договор, своими действиями исполняла обязанности дольщика, оплатила сумму, установленную Договором, условия оспариваемого Договора ей были известны.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего такую сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что из текста искового заявления не усматривается, какие права какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для истицы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Суд находит несостоятельными доводы истицы в части ссылки на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, выразившихся в том, что действия ответчика, по мнению истицы явным образом указывают на «невозможность и отсутствие намерений передачи квартиры в установленный Договором срок», что является основанием для изменения или расторжения Договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора, вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон о долевом строительстве) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в частности в случаях: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доводы истицы о наличии у нее оснований предусмотренных ст. 9 ФЗ № 214- ФЗ от 30.12.2004 для отказа от исполнения договора суд находит несостоятельным, учитывая следующее.

Согласно ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Истицей не представлено доказательств того, что ответчик прекратил или приостановил строительство.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств нарушения ответчиком принятых по договору обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайловой И.И. о взыскании процентов начисленных по правилам ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела, судом не установлено обстоятельств, установленных статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

При разрешении спора суд исходит из того, что ответчиком не нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Возникновение у Застройщика обязанности по передаче объекта долевого участия Истцу установлено п. 1.1 и 1.3 Договора и возникает у него в силу п. 5.2.4 и п. 1.4 Договора, то есть в срок не позднее 31.10 2018.

По состоянию на дату уведомления об отказе от Договора, предусмотренный п. 5.2.4 срок передачи объекта долевого строительства Истице не истек и не начал течь.

Уведомление Застройщика, направленное им в адрес истицы само по себе не влечет изменения условий о сроках исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы, уплаченной по договору и процентов, начисленных по правилам ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору не установлена, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Михайловой И. И. в удовлетворении иска к НАО «Инвестиционно-строительная группа «НОРМАНН» о признании недействительными условий договора, расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, взыскании процентов, компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 30.11.2017