Решение суда № 2-6319/2017 ~ М-5726/2017

Дело 2-6319-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

При секретаре Шипиловой А.Д.,

с участием представителя истца,

27 сентября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. А. к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Волков А.А. обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 02.11.2016 года между ООО «СТРОЙСНАБ» и Волковым А.А. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилья. В соответствии с п.1.1. договора долевого участия, застройщик за счет средств дольщика осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой ... со встроенными помещениями ДОУ в ... Ворошиловского района г.Волгограда», расположенного по адресу: по ... и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиру. Дольщик обязуется оплатить обусловленную Договором сумму и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Финансовые обязанности по договору Дольщиком выполнены в полном объеме. Согласно п.1.1. договора срок передачи квартиры застройщиком дольщику составляет 4 квартал 2016 года, то есть 01 января 2017 года. В настоящее время застройщик не завершил строительство указанного дома. 26.07.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки, ответа на претензию не поступило.

В связи с тем, что квартира не передана истцу ответчиком в установленный срок, истец просит взыскать неустойку за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 392403 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    Представитель истца-Желтякова Н.С., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙСНАБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом неверно составлен расчет неустойки, неверно указан период, поскольку истцом не был принят во внимание п 2.1.2 договора долевого участия в строительстве, в котором указано, что застройщик обязуется передать жилое помещение по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В п.1.1 этого же договора указано, что ввод объекта в эксплуатацию 4 квартал 2016 года. Также истцом неверно указана ключевая ставка. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить компенсацию морального вреда до 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя до 5000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 02.11.2016 года между ООО «СТРОЙСНАБ» и Волковым А.А. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилья. В соответствии с п.1.1. договора долевого участия, застройщик за счет средств дольщика осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой ... со встроенными помещениями ДОУ в ... Ворошиловского района г.Волгограда», расположенного по адресу: ... и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиру. Дольщик обязуется оплатить обусловленную Договором сумму и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Финансовые обязанности по договору Дольщиком выполнены в полном объеме, истцами уплачено по договору 2702 500 руб., что подтверждается справкой и квитанцией.

Срок передачи квартиры-4 квартал 2016 года. В соответствии с п.2.1.2. договора, срок передачи квартиры установлен в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ООО «СТРОЙСНАБ» сроков передачи квартиры, 26.07.2017 истцом направлена ответчику претензия, в которой содержалось требование о взыскании неустойки.

Требования истца, основанные на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об уплате неустойки, ответчиком удовлетворены не были.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика ООО «СТРОЙСНАБ» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение предусмотренного договором №... срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 31.08.2017 года 392403 руб.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки истца, поскольку истцом не принят во внимание п 2.1.2 договора долевого участия в строительстве, в котором указано, что застройщик обязуется передать жилое помещение по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В п.1.1 этого же договора указано, что ввод объекта в эксплуатацию 4 квартал 2016 года.

Таким образом, период неустойки следует исчислять с 01.04.2017г. по 31.08.2017г.

На момент исполнения обязательств, указанных в договоре-то есть на 01 апреля 2017 года ставка рефинансирования Банка России составляла 9,75%.

Суд приводит расчет неустойки: 2 702 500 руб. х 9,75%/300х153х2=268 763,62 руб.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие данных о значительных негативных последствиях для истца полагает, что требуемый истцом размер неустойки 268 763,62 руб. несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 137000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Волкова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 69000 руб. (137000 руб.+1 000 руб.)/2.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на 10 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и ООО «СТРОЙСНАБ» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в 4240 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Волкова А. А. к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» в пользу Волкова А. А. неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 137 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 69 000 руб.

Отказать Волкову А. А. в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «СТРОЙСНАБ» неустойки свыше 137 000 руб., компенсации морального вреда свыше 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 4240 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 02.10.2017г.

Судья:     подпись:                    Ю.В.ТРОИЦКОВА