Решение суда № 2-5615/2017 ~ М-3737/2017

Дело № 2-5615/17                                                               30 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи      Аскиркиной Л.Р.

при секретаре                                Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халюзова А.А. к АО «Санкт-Петербургские электрические сети» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Халюзов А.А. обратился в суд с иском к АО «Санкт-Петербургские электрические сети» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, оплатил денежные средства и выполнил все обязательства абонента по договору. Ответчик своих обязательств по договору к установленному сроку не выполнил. В связи с чем просил расторгнуть указанный договор, взыскать уплаченные денежные средства в сумме 133 675,59 руб., неустойку в сумме 114 595,40 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы в сумме 27 700 руб.

    Истец и его представитель по доверенности Крикунова Г.Н. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Халюзовым А.А. и Акционерным обществом «Санкт-Петербургские электрические сети» в лице директора по присоединениям Новиковой Т.В. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. В соответствии с данной статьей технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем).

В соответствии с условиями заключенного между Истцом и Ответчиком Договора Ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Истца на Объекте, находящимся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, МО «Виллозское Сельское поселение», «Ассоциация «Инициатива», <данные изъяты> №. Земельный участок принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. Договора Ответчик обязан надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению возложенных на нее Договором мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Истца.

Пунктом 7 Технических условий (далее - ТУ), являющихся неотъемлемой частью (приложением) Договора, предусмотрены мероприятия, которые обязана выполнить Ответчик в рамках правоотношений, сложившихся между ним и Истцом: смонтировать ВЛИ (воздушную линию с изолированными проводами) - 0,4 кВ проводом СИП расчетного сечения направлением от новой МТП 6/0,4 кВ до точки прсоединения по п. 5 ТУ. П. 5 ТУ содержит информацию о точке присоединения: контактное присоединение к новой ВЛИ 0,4 направлением от новой МТП 6/0,4 кВ на ближайшей опоре, расположенной не далее 25 м. от границ земельного участка Истца.

В соответствии с п, 1.5. Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, перечисленных в Технических условиях (далее - ТУ), составляет 6 месяцев со дня заключения Договора. Таким образом, все мероприятия, предусмотренные Договором и ТУ, должны были быть выполнены Ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законодательством и Договором срок Ответчик не исполнил свои обязательства по технологическому присоединению в отношении земельного участка Истца, указанного в п. 1.2. Договора. Вследствие невыполнения мероприятий со стороны Ответчика, до сих пор не известно место нахождения точки присоединения (п. 5 ТУ, который содержит ссылку к МПТ, расположенной на ближайшей опоре). Ближайшая опора установлена Ответчиком только в марте 2017 года, однако никаких МТП на ней не установлено до настоящего времени.

Невыполнение Ответчиком своих обязательств по Договору подтверждается следующими доказательствами: Заключением специалиста № (дата исследования ДД.ММ.ГГГГ, дата составления ДД.ММ.ГГГГ), выполненным ООО «Центр оценки и экспертизы». Согласно данному Заключению: в пределах 25 метров от границ земельного участка, принадлежащего Истцу, «расположена железобетонная опора, на которой отсутствует точка присоединения. К опоре фактически не подведена новая ВЛИ-0,4 кВ проводом СИП-2А расчетного сечения от трансформаторной подстанции.» (стр. 4 Заключения). Вывод специалиста следующий: в связи с отсутствием точки присоединения на момент исследования (ДД.ММ.ГГГГ) фактически невозможно определить границу балансовой принадлежности вновь сооружаемых электроустановок, а также параметры ВЛИ от точки присоединения до ГРЩ объекта.

Вместе с тем, Истцом выполнены все возможные мероприятия в пределах границ земельного участка, а также обязательства по оплате работ согласно графику, предусмотренному Договором. Размер платы за технологическое присоединение и сроки ее внесения установлены п.п. 3.1., 3.2. Договора. Истец выполнил в срок обязательства по оплате части платы за технологическое присоединение (согласно пп. а, б п. 3.2. Договора), что подтверждается квитанцией Северо-Западного банка № Сбербанка России филиал № операция 26 на сумму 44 558 рублей 53 коп. и квитанцией Северо-Западного банка № Сбербанка России филиал № операция 6 на сумму 89117 рублей 06 копеек, Всего 2 квитанции на общую сумму 133 675 рублей 59 копеек.

Срок внесения Истцом остальной части платы (пп. в, г п. 3.2. Договора) еще не наступил.

Все иные обязательства Истца, предусмотренные п. 8 ТУ и п. 2.2. Договора, обусловлены выполнением обязательств Ответчиком, т. е. их выполнение возможно только после выполнения обязательств Ответчиком.

Основное обязательство Истца - смонтировать ВЛИ 0,4 кВ от точки присоединения до ГРЩ Объекта. Однако данное мероприятие выполнить технически невозможно без выполнения Ответчиком своего обязательства, предусмотренного п. 7 ТУ: запроектировать и смонтировать ВЛИ и предусмотреть точку присоединения. Однако Ответчиком даже не определено место точки присоединения, которая является границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Истца и Ответчика.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика письма (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) о выполнении со своей стороны своих обязательств по Договору (об установлении ГРЩ, наличии изолированных проводов для установления ВЛИ), а также с просьбой указать точку присоединения для выполнения п. 8.1. ТУ, поскольку без нее не имеется физической возможности выполнить дальнейшие мероприятия Истца (Заявителя).

На письмо от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был направлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ответчик указывает, что с его стороны «выполняются проектно-изыскательские работы, срок окончания которых ДД.ММ.ГГГГ.». То есть, своим ответом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик подтвердил, что со своей стороны еще не приступал к монтажу оборудования, тогда как по Договору срок выполнения всех работ-ДД.ММ.ГГГГ.

Во втором письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указывает, что «ориентировочный срок завершения мероприятий по технологическому присоединению - ДД.ММ.ГГГГ.». Кроме того, в этом же письме Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по Договору, тем самым опять подтвердив, что со стороны Ответчика имеется нарушение обязательств, а также то, что их выполнение отодвигается на неопределенный срок.

На последнее письмо от ДД.ММ.ГГГГ ответ не получен до настоящего времени.

Таким образом, до настоящего времени Ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по Договору, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Истца не осуществлены, в результате чего Ответчиком были нарушены существенные условия Договора.

В соответствии с п. 5.3. Договора Истец вправе при нарушении Ответчиком сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или

соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Кроме ГК РФ, право на отказ от исполнения договора о выполнении работы предусмотрено п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (возможность применения - п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). А согласно п. 4 данной статьи Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Договору, и руководствуясь п. 5.3. Договора, ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил Ответчика о своем желании расторгнуть Договор (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г., получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вх. №). В этом же уведомлении Истец просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить уплаченные по Договору денежные средства в размере 133 675 рублей 59 копеек в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также уплатить неустойку в соответствии с п. 5.4. Договора).

Однако до настоящего времени Ответчик не возвратил денежные средства и не ответил на уведомление.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд в т.ч. в случае не получения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по договору в сумме 133 675 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Ответчик не исполнил заключенный Договор надлежащим образом, т. е. допустил односторонний отказ от исполнения договора. Ответственность за нарушение условий Договора предусмотрена п. 5.4. Договора, согласно которому в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. В данном случае стороной, допустившей нарушение сроков исполнения обязательств, является Ответчик.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также неустойка согласно п. 5.4 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом в исковом заявлении) в сумме 114 595 руб. 40 коп., согласно расчета истца.

Суд, проверив расчет, не находит оснований не согласиться с ним, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., полагая сумму, указанную истцом в исковом заявлении, завышенной.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик добровольно не удовлетворил требования Истца (потребителя) о возврате уплаченной по Договору суммы и уплате неустойки, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет штрафа за нарушение прав потребителя подлежит сумма в размере (133 675,59 руб. + 114 595,40 руб. + 20 000 руб./2) 134 135,50 руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное заверение доверенности в сумме 1 200 руб., а также расходы по составлению заключения независимого специалиста в сумме 1 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Поскольку доверенность на представление интересов в суде (л.д. 65) выдана истцом на представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах, а не на ведение конкретного дела в суде, суд полагает возможным отказать Халюзову А.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное заверение указанной доверенности в сумме 1 200 руб.

Одновременно с этим, поскольку истец понес расходы за составление заключения независимого специалиста, подтверждающего выполнение абонентом своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, в размере 1 500 руб., указанные расходы подтверждены документально, судом данное доказательство положено в основу вынесенного решения, суд полагает возможным взыскать указанные судебные расходы с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных в суд документов следует, что истец оплатил Широковой О.В. 25 000 руб. за ведение дела в суде (л.д. 69-70). Учитывая, что ответчиком не заявлено возражений относительно соразмерности судебных расходов, указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Халюзова А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между Халюзовым Александром Александровичем и АО «Санкт-Петербургские электрические сети».

Взыскать с АО «Санкт-Петербургские электрические сети» в пользу Халюзова А.А. денежные средства в сумме 133 675 руб. 59 коп., неустойку в сумме 114 595 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 134 135 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 16 500 руб., а всего 418 906 (четыреста восемнадцать тысяч девятьсот шесть) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2017 года