Решение суда № 2-5487/2017 ~ М-3829/2017

Изготовлено в окончательной форме 04 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Сабирове Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасловой Е. А. к ООО "Норманн" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Праслова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Норманн" о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по 10.03.2017 г. в размере 364027,68 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа по ЗоЗПП. В обоснование заявленных требований указывала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу <адрес>, ответчик обязался передать истцу квартиру (индекс квартиры №, площадью 27,29 кв.м) по акту приема-передачи не позднее 31.03.2016 г., свои обязательства истец по оплате договора исполнил в полном объеме, однако квартира до настоящего времени по акту приема-передачи истцу не передана.

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что квартира действительно была передана 10.01.2017г., однако на момент передачи квартиры по акту приема-передачи ответчик нарушил закон, введя истца в заблуждение поскольку переданный объект не соответствовал требованиям, установленным в разрешении на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было отозвано, обязанности пользоваться квартирой которая в соответствии с законом не передана истцу надлежащим образом у истца не было, а также что оснований для снижения неустойки не имеется, доказательств ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования считал по праву обоснованными, в части размера просил производить расчет на дату подписания первого акта, применить положение ст. 333 ГКРФ, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д.30-31)

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2014 г. между Прасловой Е.А. и ООО "Норманн" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со строенными помещениями (корпус 1, корпус 2) 1 этап по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору передать последнему однокомнатную квартиру площадью 27,29 к.м, расположенную в осях 7с7-10с7, Лс/3-Сс/3, индекс квартиры № (л.д.5-13)

Пунктом 1.3 договора плановый срок завершения строительных работ 31.05.2015 г., срок ввода объекта в эксплуатацию -30.06.2015 г. (п.1.4), при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи квартиры в течении 9 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.2.4)

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 4.1 и составляет 1587336 руб.

Представитель ответчика в суде не оспаривал, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также тот факт, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу квартиру по акту приема-передачи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ №214 неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств –нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что срок передачи квартиры, установленный договором пропущен, таким образом требование Прасловой Е.А. по праву обоснованно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего:

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 30.11.2016 г. Комитетом Государственного строительного надзора и государственной экспертизы ЛО ООО «Норманн» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое 06.12.2016 г. было отменено. Тем не менее, зная о данных обстоятельствах, в отсутствии надлежащих документов и в нарушение положений Федерального закона №214 от 30.12.2014 г. ООО «Норманн» подписало с Прасловой Е.А. 10.01.2017 г. акт приема-передачи спорной квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акт приема-передачи квартиры от 10.01.2017 г. является ничтожным, не влекущим для Прасловой Е.А. никаких последствий и не принимает его во внимание.

Суд также соглашается с позицией представителя истца в указанной части и по тем основаниям, что обязанности пользоваться квартирой, в отношении которой документы не оформлены надлежащим образом и производить в ней ремонт, затрачивая денежные средства у истца не имелось. Доказательств того, что Праслова Е.А. с 10.01.2017 г. фактически пользовался квартирой со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, срок просрочки передачи квартиры составляет с 01.04.2016 по день подписания акта приема-передачи, который в настоящее время не подписан, истец просит взыскать неустойку до 10.03.2017.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которого размер неустойки за указанный период составляет 364027, 68 руб. исходя из размера ставки рефинансирования на день предъявления требования (157336х10%/2/300х344).

Со стороны ответчика не представлено документов, свидетельствующих о том, что в адрес Прасловой Е.А. направлялось уведомление о переносах срока передачи квартиры, равно как и доказательств того, что просрочка передачи квартиры произошла по вине истца, дополнительных соглашений об установлении иного срока передачи квартиры сторонами не подписывалось.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, отсутствия доказательств уважительности причины нарушения срока передачи квартиры, заключение договора с указанием срока исполнения обязательств, который явно не будет исполнен, в отсутствии доказательств извещения истца об изменении срока передачи объекта в порядке, установленном договором и действующим законодательством, суд считает, что размер заявленный истцами неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости. Кроме того, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости снижения размера неустойки, нельзя отнести к исключительным.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу Прасловой Е.А. компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, суд считает возможным определить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 197013,87 руб. (364027,68 +30000):2).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 7140,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу Прасловой Е. А. неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 01.04.2016 по 10.03.2017 в сумме 364 027,68 руб., штраф по ЗОЗПП в 197013,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 591041 (пятьсот девяносто одна тысяча сорок один) рубль 52 копейки.

Взыскать с ООО «Норманн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7140 (семь тысяч сто сорок) рублей 27копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Кирсанова Е.В.