№ 2-5434/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2017 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Медведевой П.В.,
с участием представителя истца Старостенко Д.А.,
представителя ответчика Кожемякиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова А.С. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Одинцов А.С. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. После заселения в квартиру истцом обнаружен ряд строительных недостатков. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 92 927 рублей. За услуги <данные изъяты>» истец оплатил 19 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков, определенную в соответствии с представленной ответчиком сметой в размере 77 111,14 рублей, расходы на экспертизу в размере 19 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 69 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.
Истец Одинцов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Старостенко Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Кожемякина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, мотивируя тем, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, права которого будут полностью восстановлены возмещением убытков.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, спорные правоотношения в данном случае регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Одинцов А.С. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> за 2 083 400 рублей. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Застройщиком дома <адрес> является ООО «УСК «Сибиряк».
В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.
В обоснование доводов о наличии в жилом помещении недостатков истцом представлено заключение <данные изъяты>». Согласно данному заключению квартира имеет многочисленные недостатки: неровности стен, пола и потолков во всех помещениях в квартире, дефекты монтажа дверей, оконных и балконных блоков, дефекты установки санитарных изделий. Качество выполненных отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативной документации. Выявленные дефекты являются нарушением СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 31173-2003, СП 73.13330.2012, СП 29.13330.2011, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 30971-2012. Выявленные нарушения являются недостатками производственного характера. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков отделочных работ в квартире составляет 92 927 рублей.
Ответчиком ООО «УСК «Сибиряк» представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства составляет 77 111,14 рублей.
Поскольку приобретенная истцом квартира имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков строительных работ, в размере 77 111,14 рублей.
Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
За указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 69400 рублей из расчета: 77 111,14 рублей х 1% х 90 дней.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что приобретенная истцом квартира имеет строительные недостатки, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.
Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенной судом ко взысканию суммы штраф составит 56 055,57 рублей (77 111,14 + 30 000 + 5 000) х 50%.
Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).
Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).
Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20000 рублей.
В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми и подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая, что представители истца составили претензию, исковое заявление и участвовали в трех судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 12 000 рублей, оплаченную за услуги представителей и подтвержденную документально.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Одинцов А.С. уполномочил представителей вести его дела в любых судебных органах по вопросам, связанным со взысканием убытков, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных работ по объекту недвижимости по адресу: <адрес>. Поскольку из текста доверенности следует полномочие представителей на участие в конкретном деле, расходы истца на оформление такой доверенности признаются судебными издержками и подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 1 500 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 642,22 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Одинцова А.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 77 111,14 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, всего взыскать 164 611,14 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Одинцова А.С. к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 642,22 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич