Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017
Дело № 2-5361/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 11 октября 2017 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,
при секретаре судебного заседания Худяковой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шилова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Коврижных Ю.В. и ООО "Новый город" был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки права (требования) к договору участия в долевом строительстве № № ДД.ММ.ГГГГ право перешло к Шиловой Н.А.. Договор уступки права (требования) зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. По условию договора Застройщик обязался передать дольщикам офис № № на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>% доли в помещении общего пользования общей площадью <данные изъяты>., которые застройщик обязался передать в общую долевую собственность. Фактически застройщик обязался передать дольщикам <данные изъяты> этажном жилом доме со встроенными помещениями и подземным гаражом по <адрес> После завершения строительства дому был присвоен адрес: <адрес>. Стоимость офиса на момент заключения договора составила <данные изъяты>. Стоимость офиса была уплачена дольщиком застройщику в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически дольщик приобрел в собственность <данные изъяты> офиса. Право общей долевой собственности на площадь помещений общего пользования не зарегистрировано. Помещения общего пользования офисов № № общей площадью <данные изъяты>, представляют собой лестничный марш и коридор. Данные помещения поставлены на кадастровый учет, указаны в техническом паспорте дома как места общего пользования.
В соответствии с ч. 2 п. 3.6. Договора на основании данных технической инвентаризации (обмеров БТИ), уточняющих суммарную площадь офиса, стороны обязуются произвести следующие окончательные взаиморасчеты за фактические площади:
Если в результате указанных обмеров БТИ выяснится, что фактическая суммарная площадь офиса передаваемой дольщикам окажется меньше проектной площади, указанной в приложении № № к настоящему договору более чем на два квадратных метра, застройщик обязан возвратить дольщикам сумму, соответствующую стоимости переданных квадратных метров сверх двух квадратных метров исходя из стоимости квадратного метра на день проведения взаиморасчета.
В приложении № № застройщик определил оплачиваемую площадь <данные изъяты> стоимость одного квадратного метра определена <данные изъяты>.
Разница между проектной площадью и фактически площадью переданной дольщикам составила <данные изъяты>, исходя из условий п. 3.6. договора стоимость <данные изъяты> подлежит возмещению застройщиком с учетом стоимости квадратного метра <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты>. Ответчиком нарушен срок передачи офиса на <данные изъяты>. В соответствии с п. 8.1. Договора застройщик обязался передать Дольщикам офис не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактическая передача офиса произошла ДД.ММ.ГГГГ.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Сумма пени за нарушение сроков сдачи офиса составила <данные изъяты> из расчета:
<данные изъяты>
На основании изложенного следует, что застройщиком нарушены материальные права дольщика.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную стоимость офиса в сумме <данные изъяты>; неустойку на нарушение срока сдачи офиса в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присуждённого судом в пользу истца.
Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление об увеличении размера исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченную стоимость офиса в сумме <данные изъяты>; неустойку на нарушение срока сдачи офиса в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присуждённого судом в пользу истца.
Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направили в суд своего представителя.
Представитель истцов Гурьев И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Новый город» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указал, истцу фактически передан офис площадью <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленным истцом в материалы дела, актом приемки-передачи офиса от ДД.ММ.ГГГГ, справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. разница в площади офиса составляет <данные изъяты> Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании излишне уплаченной стоимости офиса не имеется. При определении размера неустойки за нарушение сроков строительства истец не довел до суда причину, по которой произошла задержка в окончании строительства. Многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого строительства, непосредственно примыкает к <данные изъяты>. В <данные изъяты> проводилась реконструкция участка <данные изъяты> Данный факт является общеизвестным, что исключает вину ответчика в нарушении сроков передачи офиса истцу. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом, дом уже введен в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коврижных Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коврижных Ю.В. и ООО "Новый город" был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки права (требования) к договору участия в долевом строительстве № № ДД.ММ.ГГГГ право перешло к Шиловой Н.А.. Договор уступки права (требования) зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ
По условию договора Застройщик обязался передать дольщикам офис № № на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в помещении общего пользования общей площадью <данные изъяты> которые застройщик обязался передать в общую долевую собственность. После завершения строительства дому был присвоен адрес: <адрес>. Стоимость объекта на момент заключения договора составила <данные изъяты> (стоимость <данные изъяты> Стоимость объекта (офиса и помещений общего пользования) была уплачена дольщиком застройщику в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент передачи офиса стоимость одного квадратного метра увеличилась до <данные изъяты>.
Согласно свидетельству № № о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истцу передано нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>
Согласно п.3.6 договора, на основании данных технической инвентаризации (обмеров БТИ), уточняющих суммарную площадь офиса, если в результате указанных обмеров БТИ выяснится, что фактическая суммарная площадь офиса, передаваемая дольщикам, окажется меньше проектной площади, указанной в приложении № № к настоящему договору более чем на <данные изъяты> метра, застройщик обязан возвратить дольщикам сумму, соответствующую стоимости переданных кв.м. сверх двух кв.м., исходя из стоимости квадратного метра на день проведения взаиморасчета.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Истцу фактически передан офис площадью <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленным истцом в материалы дела, актом приемки-передачи офиса от ДД.ММ.ГГГГ, справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. разница в площади офиса составляет <данные изъяты>
Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, в приложении № № к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что площадь офиса составляет <данные изъяты>. ошибочно, указанная площадь состоит из площади офиса <данные изъяты> и доли в праве общей собственности на помещения общего пользования в размере <данные изъяты> Проектная площадь помещений общего пользования составляла <данные изъяты>, согласно приложению № № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ « <данные изъяты>. При этом в соответствии с п.3.4. договора указанная доля в праве собственности на поме6щения общего пользования оплачивалась с коэффициентом <данные изъяты>, т.е. в натуральном выражении оплачиваемая истцом доля в праве собственности на помещения общего пользования составляла 3<данные изъяты> Однако суд отмечает, что обоснованность взыскания денежных средств ответчиком с истца за долю в праве общей собственности на помещения общего пользования предметом данного судебного иска не является, в связи с чем судом в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривается, что не лишает истца обратиться к ответчику с самостоятельными требованиями по данным основаниям.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченной стоимости офиса, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ответчик обладает статусом застройщика.
Ответчиком нарушен срок передачи офиса на <данные изъяты>. В соответствии с п. 8.1. Договора застройщик обязался передать Дольщикам офис не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая передача офиса произошла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи офиса от ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом:
<данные изъяты>
Доказательств в подтверждение передачи квартиры истцу в предусмотренный договором срок, а также отсутствие своей вины в допущенной просрочке, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>
Доводы ответчика о том, что ответчик был лишен возможности своевременно передать объект долевого участия истцу в силу общеизвестных обстоятельств, а именно ремонта дороги, на участке, прилегающем к дому, в котором находился объект долевого строительства, судом не принимается, поскольку не установлено причинно-следственной связи между ремонтом дороги по улице Степана Разина на участке от ул.Щорса до ул.Авиационная и несвоевременной передачей ответчиком истцу объекта строительства. Таким доказательств ответчиком суду не представлено.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, ввиду несоразмерности заявленной к взысканию неустойки цене договора, ставке рефинансирования, задержке исполнения обязательства перед дольщиком по уважительной причине – вследствие изменений в проектную декларацию.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки передачи квартиры, то, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен общей цене договора, размерам ключевой ставки и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу в спорный период, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению дольщиков, суд считает необходимым применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд находит возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>
Данная сумма неустойки - <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании неустойки в размере свыше указанной суммы суд отказывает истцу в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Как следует из объяснений представителя истцом, приобретенный истцом офис используется для осуществления предпринимательской деятельности.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя о выплате неустойки и излишне уплаченной суммы по договору удовлетворению не подлежат, поскольку Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным отношениям.
При подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина, следовательно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования Шиловой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Шиловой Натальи Александровны неустойку за нарушение сроков строительства в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Новый город» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>