Решение суда № 2-4871/2017 ~ М-3670/2017

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2017 года Дело № 2-4871/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 сентября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ООО «Новый Дом» иск о взыскании денежных средств уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Новый Дом» заключен договор бытового подряда №, предметом которого явилось изготовление и монтаж сруба размером 6350 см. х 5550 см. х 2500 см. из зимнего леса с покрытием профностилом МК 20.

Общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>, из которых, авансовый платеж в размере <данные изъяты> был внесен истцом в кассу ответчика наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, по договорённости сторон, истец дополнительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «Новый Дом» <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно установленного договором срока выполнения работ, ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ окончить работы и передать результат истцу. Однако в указанные сроки работа не была начата и окончена.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию, в которой указал на нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, просил возвратить уплаченную им по договору денежную сумму <данные изъяты>, выплатить неустойку. Претензия ООО «Новый Дом» оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что работы на момент рассмотрения дела не произведены, денежные средства в сумме <данные изъяты> ответчиком не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Новый Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела ходатайство не поступало.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Новый Дом» заключен договор бытового подряда №, предметом которого явилось изготовление и монтаж сруба размером 6350 см. х 5550 см. х 2500 см. из зимнего леса с покрытием профностилом МК 20.

Общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> (п. 3.1. договора). Предоплата по договору составляет <данные изъяты>, которая вноситься в день заключения договора, оставшаяся часть оплачивается в день готовности сруба (п. 3.3.) Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Результат принимается путем подписания акт сдачи-приемки работ (п.6.1., 6.4.).

Авансовый платеж по договору в сумме <данные изъяты> был внесен ФИО1 в кассу ответчика наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно по просьбе подрядчика истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесено в кассу ООО «Новый Дом» <данные изъяты> и <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда. В частности, в соответствии с частью 3 данной статьи последствия просрочки исполнения работы указаны в п. 2 ст. 405 ГК РФ и предусматривают возможность отказа заказчика от принятия исполнения и возмещения убытков.

Нормами статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к различного рода отступлениям от договора, в том числе просрочка.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу сруба размером 6350 см. х 5550 см. х 2500 см. из зимнего леса с покрытием профностилом МК 20 до настоящего времени не исполнено, денежные средства уплаченные ФИО1 по договору в сумме <данные изъяты> ему не возвращены.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательства по договору, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по спорному договору в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил ответчику претензию, в которой указал на нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, просил возвратить уплаченную им по договору денежную сумму <данные изъяты>, выплатить неустойку. Срок удовлетворения претензии 10 дней.

Согласно представленного истцом расчету неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>)

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ООО «Новый Дом» о взыскании неустоки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как пояснил истец в судебном заседании, в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств истец испытывал нравственные переживания, т.к. был лишен возможности начать строительство жилого жома. Кроме того, истец был вынужден тратить личное время на урегулирование спора в досудебном порядке, добиваться переговоров с ответчиком.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание длительность периода просрочки.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в добровольном (то есть во внесудебном) порядке ООО «Новый Дом» удовлетворены не были.

С ООО «Новый Дом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты> по требованию имущественного характера, и <данные изъяты> требованию имущественного характера не подлежащего оценке, а всего <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» в защиту прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.