Решение суда № 2-4497/2017 ~ М-2397/2017

Изготовлено в окончательной форме 31 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Куропаткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова П. Н. к ООО "Норманн" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПКРФ обратился в суд с иском к ООО "Норманн" о взыскании неустойки в размере по <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда по <данные изъяты>., штрафа по ЗоЗПП, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указывал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу <адрес> ответчик обязался передать истцу квартиру (индекс квартиры <данные изъяты>) по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства истец по оплате договора исполнил в полном объеме, в то же время ответчик до настоящего времени не передал истцу квартиру в нарушение предусмотренного договором срока.

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал, пояснил, что оснований для снижения неустойки не имеется, поддержал доводы, изложенные в том числе в объяснениях на возражения ответчика (л.д.70)

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования считала по праву не обоснованными, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д.78-79), одновременно заявила ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым П.Н. и ООО "Норманн" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со строенными помещениями (<данные изъяты>) 2 этап по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору передать последнему однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> (л.д.18-28)

Пунктом 1.3 договора плановый срок завершения строительных работ ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода объекта в эксплуатацию -ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4), при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи квартиры в течении 9 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.2.4), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 4.1 и составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика в суде не оспаривал, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также тот факт, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу квартиру по акту приема-передачи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сторонами не оспаривается, что просрочка передачи квартиры в настоящее время составляет 241 день, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено.

В рамках данного дела, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что разрешение на строительство продлено, а также что в адрес истцов в установленные сроки направлялось уведомление по вопросу о переносе сроков передачи объекта или предложение о подписании дополнительного соглашения в указанной части.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об установлении нового срока передачи квартиры истцу, то суд считает возможным принять доводы последних о том, что просрочка со стороны ответчика по договору составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что право потребителя возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора - подписания акта приема передачи квартиры со ссылкой на положения ч. 2 ст. 6 ФЗ №214 и п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013 г., основаны на ошибочном толковании норм права и названных разъяснений.

Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ №214 неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств –нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения граждан с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Таким образом, обращение истца с данным требованием не является злоупотреблением правом.

Ссылка представителя ответчика на то, что размер неустойки определить не представляется возможным, так как для его расчета берется действующая на день исполнения обязательства ставка рефинансирования, а объект в настоящее время не передан истцам, не принимается судом.

В части производства расчета суд соглашается с возражениями ответчика о применении ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда, которая составляет 9,25%

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истцов, отсутствия доказательств уважительности причины нарушения срока передачи квартиры истцу, заключение договора с указанием срока исполнения обязательств, который явно не будет исполнен, суд считает, что размер заявленный истцом неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости. Оснований для ее снижения не имеется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, суд считает возможным определить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворив заявленные истцом исковые требования, суд считает подлежащим удовлетворению и требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д.72-77). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень его сложности, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, объем услуг перечисленных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение которых произведена оплата, учитывая размер расходов по оплате услуг адвокатов, установленный Законом Санкт-Петербурга «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Что касается фактически понесенных расходов, то оплата услуг представителя в определенном объеме относится к волеизъявлению стороны; в силу упомянутого выше принципа доказанность размера расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу Иванова П. Н. неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф по ЗОЗПП в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Норманн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Кирсанова Е.В.