Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 г. Дело № 2-4125/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2017 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.
при секретаре Буркановой А.С.,
с участием истца Музалевского А.В.
представителя ПОО «Защита»: Хайрутдинова С.В.
представителя ООО «Владстройзаказчик» по доверенности: Пармяковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музалевского Александра Викторовича; в защиту истца - Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита»
к ООО «Владстройзаказчик»
о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ПОО «Защита» обратился в суд в защиту интересов Музалевского А.В. с иском в суд к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на то обстоятельство, что 07.11.2014 г. между ООО «Владстройзаказчик» и Музалевским А.В. заключен договор участия в долевом строительстве за №САБ-1-08 объекта «Жилой комплекс в районе ул.Сабанеева,16-в в г. Владивостоке. Жилой дом №1». Объектом долевого строительства по Договору является кв.184 (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме №1 по строительному адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Сабанеева,16, 1-комнатная квартира, план на отметке +54.000 (девятнадцатый этаж), ограничена следующими осями: 10-12, Е-К, общая площадь - 32,8 кв.м, площадь с учетом лоджий и балконов - 36,9 кв.м. В соответствии с п.2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п.2.2, договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Цена договора составила 2029500 руб. (п. 3.1. договора) и была полностью оплачена им, что ответчиком не оспаривается. П.4.1.3 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - IV квартал 2016 г., включительно. В нарушение условий договора, объект долевого строительства – кв.184, общей площадью 32,8 кв.м, согласно акту приема-передачи, передана ему по акту 27.03.2017г., но фактически объект долевого строительства на данный момент не передан потребителю, поскольку Застройщик не выполнил условия по постановке дома на кадастровый учет, а так же не устранил недостатки, указанные им в акте от 27.03.2017г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, 04.07.2017г. он обращался к застройщику с письменной претензией о выплате неустойки в сумме 227777,55 руб. Ответа на письменную претензию от 04.07.2017г. от Застройщика ООО «Владстройзаказчик» не последовало. 08.08.2017г. истец обратился в ПОО «Защита» с заявлением о защите нарушенных прав потребителя.
В связи с указанным, ПОО «Защита» в интересах истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 275200,2 руб., убытки понесенные на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу Музалевского А.В., ПОО «Защита» штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законным требований потребителя.
В судебном заседании представитель ПОО «Защита» и истец Музалевский А.В. уточнили исковые требования в части изменения размера неустойки до 270329,4 руб. за период времени с 01.01.2017 г. по 10.08.2017г. В остальной части, требования поддержали по доводам и основаниям иска. Истец суду пояснил, что только 10.08.2017 г., после оформления ответчиком всех необходимых документов, им было оформлено право собственности на приобретенную квартиру, в связи с этим, он уточнил исковые требования на дату получения свидетельства УФРС. Неисполнение условий договора не оспаривается ответчиком и подтверждено ответом Администрации, который он получил.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв. Не оспаривая нарушение срока ввода дома в эксплуатацию в связи с неисполнением монополистом – МУПВ ВПЭС своих обязанностей по подключению дома к сетям, возражала против взыскания неустойки, морального вреда и оплаты юридических услуг в заявленном истцом размере, поскольку отсутствует вина застройщика в просрочке. Заявила ходатайство в силу ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки до 10000 руб. На основании ст. 1101 ГК РФ просит снизить размер компенсации морального вреда до 2000руб. На основании п.1 ст. 100 ГПК РФ просит снизить заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг до 1000 руб., поскольку застройщик не прибегает к использованию кредитных средств, а строит дома на денежные средства дольщиков. По вопросу предоставления всех документов в Администрацию пояснила, что в УФРС появилась новая компьютерная программа, которая не принимает документы в том виде, как они были поданы первоначально ими в Администрацию, и поэтому пришлось нести дополнительные расходы и заказывать специально под эту программу изготовление необходимых документов, которые были сделаны и сданы в июле 2017г.
Представитель ПОО «Защита» в судебном заседании возражал против отзыва ответчика и снижения размера неустойки, представив дополнительные письменные пояснения.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-73 ГПК РФ; исковые требования полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, подтверждается представленным для обозрения суду и исследованными оригиналом Договора участия в долевом строительстве № САБ-1-08, что 07.11.2014 г. между ООО «Владстройзаказчик» (застройщик) и Музалевским А.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался построить своими силами и с привлечением подрядных организаций дом по ул.Сабанеева,16 в г.Владивостоке в сроки, установленные договором.
Объектом долевого строительства по Договору является Квартира №184 (строительный номер по проекту), расположенная в Многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Сабанеева,16, Жилой дом № 1, 1-комнатная квартира, план на отметке +54.000 (девятнадцатый этаж), ограничена следующими осями: 10-12, Е-К, общая площадь - 32,8 кв.м, площадь с учетом лоджий и балконов - 36,9 кв.м.
В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, застройщик передает Участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию - не позднее 4 квартала 2016 года включительно.
По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно п.9 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В силу п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст.ст.330,332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя, установленные п.1 данной статьи, подлежат удовлетворению, если исполнитель не докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №08 от 27.03.2017г., квартира №184, общей площадью 32,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул.Сабанеева,16, передана Застройщиком дольщику Музалевскому А.В.,
Согласно выписки УРВФ РФ по ПК, фактически, право собственности истцом оформлено 10.08.2017 г.
Письмом Администрации г.Владивостока, а так же пояснениями сторон в суде подтверждается, что регистрация права собственности до 28.07.20ё17г. была невозможна, поскольку Застройщиком не были выполнены условия п.4.1.5 договора от 07.11.2014г. по постановке дома на Кадастровый учет.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил тот факт, что 28.07.2017 г. построенный Объект поставлен на государственный кадастровый учет.
Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленные Договором участия в долевом строительстве от 07.11.2014 г. № САБ-1-08. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика, основанное на положениях ст. 333 ГК РФ, о несоразмерности неустойки общей стоимости договора и последствиям недлительной просрочки, а так же с учетом того обстоятельства, что просрочка исполнения договора застройщиком обусловлена длительным бездействием МУПВ ВПЭС по согласованию подключения построенного дома к электрическим сетям, суд полагает несостоятельным.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 270329,40 руб. за период времени с 01.01.2017г. по 10.08.2017г. за 222 дня просрочки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив его размер с учетом вышеназванных принципов до 5000 руб.
Так же, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Владстройзаказчик» в пользу Музалевского А.В. и ПАО «Защита». штраф в размере 50% в сумме 135164,70 руб. - по 25% в долевом соотношении истцу и ПОО «Защита».
В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг за составление претензии к ООО «Владстройзаказчик» по договору №САБ-1-08 от 07.11.2014г., в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным документом от 01.07.2017г. Таким образом, с учетом принципа разумности и обоснованности, объема и сложности проделанной работы, суд считает ходатайство истца о возмещении расходов подлежащим удовлетворению частично в сумме 2500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 7254 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ООО «Владстройзаказчик».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Музалевского Александра Викторовича к ООО «Владстройзаказчик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу Музалевского Александра Викторовича неустойку за нарушение срока договора о передачи объекта долевого строительства в сумме 270329,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб.
Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу Музалевского Александра Викторовича и Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» штраф в размере 50 % - в сумме 135164,70 руб., в долевом соотношении по 25% в сумме по 67582,35 руб. в пользу Музалевского А.В. и ПОО «Защита».
Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» госпошлину в доход государства в сумме 7254 руб. с уплатой в муниципальный бюджет.
В остальной части заявление истца оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с 16.10.2017г.
Судья Тарбеева В.Ю.