Решение суда № 2-3961/2017 ~ М-2701/2017

Дело 2-3961/2017 2 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Бондаренко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. В., Степановой В. С. к ООО «Инвестиционная Строительная Компания «Константа» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, обратились к ответчику ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Константа» с требованиями о взыскании денежных средств на общую сумму 2093 565 рублей, уплаченных по договорам: предварительному договору №/Т-ЗУ-БС купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; договору №/Т-ИК об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойки в сумме 1 287 542,85 руб., штрафа. ( л.д.2-8). В обоснование исковых требований истцы ссылаются, на неисполнение ответчиком в срок принятых на себя обязательств по заключению основного договора купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка и блока-секции, строительства инженерных коммуникаций для надлежащей эксплуатации указанных объектов. В связи с нарушением сроков по договорам, истцы отказались от дальнейшего их исполнения, о чем в адрес ответчика направлено требование, в том числе о возврате внесенных по ним денежных средств. Требование истцов оставлено без ответа, денежные средства не возвращены. В связи с чем, обратились в суд за защитой нарушенного права, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и положениями закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Инвестиционная Строительная Компания «Константа» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял, документы подтверждающие уважительность причины своего отсутствия в судебном заседании не представил, возражения на исковое заявление не представил, направил в суд ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа и применении положений статьи 333 ГК РФ ( л.д. 91).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор №/Т-ЗУ-БС купли-продажи объектов недвижимости в соответствии с которым, между сторонами заключено соглашение по заключению в будущем основного договора купли-продажи земельного участка и части дома блокированной секции, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», из состава земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для дачного хозяйства, кадастровый №; блок–секция корпус -26, секция -Д, расположена в осях А-Б,10-12, два этажа, общей проектной площадью 79 кв.м.. Срок заключения основного договора купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Доли покупателей в праве на приобретаемый в будущем земельный участок и блок-секцию распределяются в равных доля: по ? доли за каждым. Стоимость земельного участка и блока-секции установлена 2 093 565 рублей. Отказ покупателя от исполнения договора и его расторжения по инициативе покупателя, сроки возврата денежных средств внесенных покупателем, предусмотрен сторонами положениями п. 4.5 договора.( л.д.12-25). Утвержден график платежей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (соинвестором) и ответчиком (инвестором) заключен договор №/Т-ИК об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций, по которому определены условия и порядок инвестиционного участия соинвестора по проектированию, строительству, прокладке, установке и монтажу поселковых магистралей инженерных коммуникаций в коттеджном комплексе «Традиция» на земельном участке площадью 100000 кв.м., по адресу <адрес>» (л.д.35-36). Общая стоимость работ составляет 650 000 рублей, срок завершения строительных работ определен 1 квартал 2016 г., сроки внесения платежа по договору установлены дополнительным соглашением к договору, ДД.ММ.ГГГГ. в полной сумме (л.д.26,33).

Истцы во исполнение обязательств, внесли на счет ответчика денежные средства 2 093 565 рублей по предварительному договору, что подтверждается представленными платежными документами, а денежное обязательство по договору №/Т-ИК об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций истцами не исполнялось, виду наличия очевидности нарушения обязательств со стороны ответчика(л.д.34-65).

ДД.ММ.ГГГГ истцы в одностороннем порядке отказались от дальнейшего исполнения договоров и потребовали возврата оплаченных сумм (л.д.66-67). Требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, внесенные по договору денежные средства не выплачены, ответ на претензию в адрес истцов не направлен.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя отказаться в любое время от исполнения договора и потребовать возврата внесенных денежных сумм при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Отказ от исполнения договоров произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Инвестиционный договор был заключен истцом в целях обеспечения инженерными коммуникациями строящегося коттеджа и земельного участка, приобретаемых в рамках исполнения предварительного договора.

В настоящее время обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами, прекращены, в связи с отказом потребителей от дальнейшего их исполнения. Требование о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено, на момент рассмотрения спора денежные средства истцам не возвращены.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. 3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. 4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. 6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на то, что свои обязательства по предварительному договору исполнены своевременно и в полном объеме, в то время как в нарушение условий договоров, ответчик строительные работы по возведению объекта недвижимости и инженерных коммуникаций к нему не производит, основной договор купли-продажи не заключен, срок заключения истек, не проведена процедура технической инвентаризации учета Блока-секции, по акту приема-передачи не передан земельный участок и блок-секция (глава 2 обязанности продавца), также не выполнены работы по прокладке, установке, монтажу инженерных коммуникаций. Со стороны ответчика имело место просрочка исполнения существенных условий договоров, поэтому истцы вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего их исполнения и потребовать возврата денежной суммы, а у ответчика отсутствуют основания для ее удержания.

Учитывая, что денежная сумма, уплаченная истцами по предварительному договору купли-продажи, не возвращена ответчиком до настоящего времени, а требования истца законны, в их пользу подлежит взысканию сумма в размере 2 093 565 руб. 62 коп., в равных долях по 1 046 782 руб. 81 коп. в пользу каждого.

В силу статьи 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи оплаченного потребителю товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка и блока-секции, истек - ДД.ММ.ГГГГ., объекты недвижимости истцам не переданы, суд находит требования истца о взыскании неустойки на основании указанной выше нормы законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истцов неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 287 542,85 руб. ( л.д.8)

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.( л.д.91)

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Учитывая обстоятельства спора, срок просрочки нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, и снижает ее размер до 800 000 рублей, а в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка по 400 000 рублей.

Требование истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа, судом учтено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, внесенных по двум договорам, указанные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Судом требования удовлетворены на общую сумму 2 913 565 руб. (2093565 руб. + 20 000руб.+800 000), сумма штрафа, исходя из указанного размера, будет составлять 1 456 782 руб. 50 коп. Учитывая обстоятельства спора, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд находит несоразмерным указанный размер штрафа, допущенным нарушениям, считает возможным снизить его до 500 000 руб., в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма по 250 000 рублей, не нарушая при этом баланса прав и интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Степанова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 906 руб., оплаченная им при обращении в суд.(л.д.10)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 руб.(доплата по требованиям имущественного и неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Инвестиционная Строительная Компания «Константа» в пользу Степанова А. В. денежные средства по предварительному договору №/Т-ЗУ-БС купли-продажи объектов недвижимости, по договору №/ Т-ЗУ-БС об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 046 782 руб. 81 коп., неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 906 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционная Строительная Компания «Константа» в пользу Степановой В. С. денежные средства по предварительному договору №/Т-ЗУ-БС купли-продажи объектов недвижимости, по договору №/ Т-ЗУ-БС об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 046 782 руб. 81 коп., неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционная Строительная Компания «Константа» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                          Т.С.Завьялова