Дело № 2-3825/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 07 июня 2017 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Канаревой М.Е.
при секретаре Чуяко З.Р.
с участием:
представителя истца Акатьев В.В.., действующего на основании доверенности от 22.02.2017
представителя ответчика Чиркова Д.А., действующей на основании доверенности от 08.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Фисенко А. Е. к ООО «КраснодарСтройЦентр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» в интересах Фисенко А. Е. обратиллсь в суд с иском к ООО «КраснодарСтройЦентр» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа.
Фисенко А.Е. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Акатьев В.В. настаивал на удовлетворении иска, указал, что между истцом и ООО «КСЦ» 14.11.2014 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом договора является однокомнатная квартира, условный номер квартиры на этаже - № по адресу: г. Краснодар, <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 г. года (не позднее 30.06.2016 ). Однако, объект долевого строительства истцу ответчиком передан только 02.12.2016. Истец направил в адрес ответчика 14.02.2017 претензию, которую ответчик не удовлетворил, ответив отказом.
Представитель ответчика по доверенности Чирков Д.А.В возражал против исковых требований, пояснил, что в мае 2016 истцу было направлено письменное сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, а так же необходимости принятия объекта с 30.06.2016 и произведении окончательного взаиморасчета, а так же подписания акта приема- передачи. Данное уведомление получено участником своевременно и не оспаривается. 02.12.2016 подписан акт приема – передачи квартиры. Просил учесть, что в период с 16.07.2016 по 02.12.2016 истец безосновательно уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, мотивированного отказа от подписания акта истцом представлено не было. Просил учесть, что те недостатки, которые были указаны истцом не являются существенными и не являются основанием для уклонения от подписания акта приема-передачи. Считал, что просрочка передачи объекта истцу составила 15 дней, о чем Застройщик указал в ответе №373 от 20.02.2017 на претензию истца, а так же предложил выплатить компенсацию за указанный период в размере <данные изъяты> Указанный ответ истцом получен своевременно, компенсация до сегодняшнего дня осталась не востребованной со стороны истца. Считал, что истец злоупотребим правом и намеренно длительное время уклонялся от подписания акта приема-передачи с целью получения неустойки в большем размере, чем причитается ему на самом деле. Просил в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14.11.2014 между ООО «КраснодарСтройЦентр» (Застройщик) и Фисенко А.Е. (Участник долевого строительства») заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом по <адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «Объект долевого строительства» Участникам долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке Объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение: квартира с условным номером на этаже - №, этаж – 10, жилых комнат – 1, проектная (общая) площадь квартиры 38,5 кв.м. Цена договора – размер денежных средств, вносимых Участником долевого строительства доля строительства Объект, на момент заключения настоящего договора, определена в размере <данные изъяты> (л.д. 7-20).
Установлено, что истец выполнила обязательства по договору долевого участия, оплатив <данные изъяты> (л.д.23-25).
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 5.1. Договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 года (не позднее 30.06.2016 г.).
Установлено, что ответчик направил истцу сообщение исх.№636/16 от 24.05.2016 о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, указав, что с 30.06.2016 Участник приглашен в офис Застройщика для проведения окончательного взаиморасчета и подписания акта приема- передачи Объекта; так же указал о необходимости подписания акта приема- передачи квартиры в срок до 30.08.2016, в противном случае указанный акт будет подписан в одностороннем порядке (л.д. 27); указанное сообщение получено истцом.
Установлено, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 15.07.2016 №., квартира передана истцу 02.12.2016 путем подписания Акта приема – передачи квартир (л.д.22).
Истцом 19.08.2016 составлен дефектный акт с указанием перечня недостатков в квартире №92 в Карасунском внутригородском округе, участок №24, корпус в г. Краснодаре по Договору № от 14.11.2014 г., указав об отсутствии горячей воды, проем для канализационной трубы не расширен, в ванной комнате щели не заштукатурены, в комнате сбит угол (л.д. 28).
14.02.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за период с 01.07.2010 по 02.12.2017 в размере <данные изъяты> (л.д. 29).
Истцом получен ответ №373 от 20.02.2017 на претензию в котором указанно, что период просрочки составляет 15 дней за которую Застройщик готов выплатить компенсацию в размере <данные изъяты>, указав, что дальнейший срок с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до подписания акта приема – передачи не связан с готовностью дома к передаче (л.д.30).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в той части, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Суд принимает во внимание позицию представителя ответчика в той части, что отсутствие горячей воды не является недостатком квартиры, поскольку Застройщиком вода подведена, а подача горячей воды - это полномочия управляющей компании, все остальные недостатки являются не существенными и не является основанием для не принятия квартиры.
Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства, ввиду чего суд находит основания для уменьшения размера неустойки до <данные изъяты>, при этом, суд учитывает, что дом введен в эксплуатацию 15.07.2016 г, однако, дефектный акт подписан 19.08.2016 г – через месяц после ввода дома в эксплуатацию, что не обосновано увеличен срок ее не принятия. Кроме того, суд считает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных денежных средств, что затронет интересы других участников долевого строительства.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).
В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцам самим фактом нарушения прав потребителя, а также тем, что ответчик не имела возможности вселиться в свою квартиру, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в части <данные изъяты>, то размер штрафа составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Фисенко А.Е. и <данные изъяты> в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей»
Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> – по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13 ч. 6, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Фисенко А. Е. к ООО «КСЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КраснодарСтройЦентр» в пользу Фисенко А. Е. неустойку за период с 01.07.2016 по 01.12.2016 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «КраснодарСтройЦентр» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «КраснодарСтройЦентр» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
РЕШЕНИЕ
изготовлено 13.06.2017 Судья: