Решение суда № 2-3771/2017 ~ М-2932/2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Спутник», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Спутник» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург», в котором просила взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 326 600 руб., произвести перерасчет законной неустойки на дату принятия судом решения, взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1533 руб. 34 коп. за 1 день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 400 руб., взыскать в пользу ФИО1 и Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Спутник» в равных долях штраф в размере 50 % от присужденной судом сумм.

В обоснование иска Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Спутник» указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Брусника-Урал» был заключен договор участия в долевом строительстве № № ******. В дальнейшем ООО «Брусника-Урал» было преобразовано в ООО «Брусника. Екатеринбург». Согласно условиям договора (п.1.1 Договора) ответчик обязался осуществить своими силами строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий – продолжение <адрес> – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (район «Солнечный»), 2 квартал, жилой блок 2.1., и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу однокомнатную <адрес>. Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет 2300 000 руб. и является неизменной. Как следует из п. 3.2 ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома, в котором расположена приобретаемая квартира, в эксплуатацию – второе полугодие 2016 года. Исполняя условия раздела 2 Договора, истцом была полностью оплачена стоимость приобретаемой квартиры – внесены необходимые суммы денежных средств. Однако, до настоящего момента ответчиком обязательство по передаче квартиры истцу не исполнено. В силу того, что приобретаемая по договору долевого участия квартира ответчиком истцу не передана, то он вправе требовать в свою пользу взыскание законной неустойки в размере 326 600 руб., исходя из следующего расчета: 2300 000 * 10% * 1/150 *213 = 326 600 руб., где 2300 000 – стоимость приобретаемой квартиры по Договору; 10 % - ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, как на дату, когда должно было быть исполнено обязательство по передаче приобретенной квартиры; 213 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая была оставлена без ответа. Размер компенсации причиненного морального вреда неправомерными действиями ответчика истец оценивает в размере 37 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки и просит определить ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения спора в размере 295933 руб. 34 коп.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал и в судебном заседании пояснил, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными по следующим основаниям. Поскольку разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из условий договора, обязанность по передаче квартиры у ответчика до настоящего времени не наступила, и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. В противном случае расчет неустойки должен быть следующим. В соответствии с п. 3.3 договора – передача объекта долевого строительства в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию: следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 113 дней. Итого сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 162 686 руб. 67 коп. Учитывая то, что период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не является значительным, при отсутствии доказательств о тяжких последствиях от просрочки исполнения обязательства и с учетом того, что ответчик является действующей строительной компанией и в настоящий момент осуществляет строительство еще 4 многоквартирных жилых домов, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, удовлетворение неустойки в полном размере приведет к существенному ухудшению финансового положения ответчика как застройщика и может привести к нарушению прав других участников долевого строительства, кроме того, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, предотвращения неосновательного обогащения истца, ответчик просит суд в случае признания просрочки ответчика в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства и удовлетворения требований истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Какие-либо доказательства причинения морального вреда по вине ответчика и наступления вследствие этого негативных последствий истцами не представлены. Заявленную сумму морального вреда считают завышенной и необоснованной и явно не соответствующей степени физических и нравственных страданий.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Брусника-Урал» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № СОЛ- 2.1.-7-238 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменением наименования ООО «Брусника-Урал» в настоящее время соответствует ООО «Брусника. Екатеринбург».

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 12-секционного жилого дома переменной этажности (№ ****** по ПЗУ): жилые секции № ******, секция-вставка № ****** – трансформаторная подстанция, секция – вставка № ****** – офисное здание (в составе жилой застройки в границах территории, ограниченной : коридор ВЛ – <адрес> – ЕКАД в <адрес> (жилой район «******»). 2 квартал. Жилой блок 2.1) (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), расположенного по адресу: <адрес>, в границах ориентира : коридор высоковольтных линий – продолжения <адрес> кольцевой автодороги (жилой район «******»). 2 квартал. Жилой блок 2.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства следующую квартиру: однокомнатную <адрес> (номер строительный), общей проектной площадью 44,58 кв.м., расположенную на 5 этаже 12-секционного жилого дома, секция 7, имеется лоджия, а Участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру в собственность в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора составляет: 2300 000 руб. 00 коп. и является неизменной (п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Ориентировочный срок окончания строительства: второе полугодие 2016 г. (п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 года (п. 3.2 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Передача квартиры Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи Квартиры, является акт приема-передачи (п. 3.3 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в счет оплаты стоимости квартиры перечислил 2300 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Поскольку ФИО1 квартира в срок, согласованный сторонами в договоре участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не передана, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение Застройщиком срока передачи Квартиры, предусмотренного п. 3.3 настоящего договора, Участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты Застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ за № № ****** № ******.

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет: (2300000 х 10% х 1/150 х 193) = 295933 руб. 34 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные условия договора, нарушение обязательства имеет место с ДД.ММ.ГГГГ, при этом при расчете неустойки подлежит применению ставка на момент исполнения обязательства, установленная в размере 10 процентов годовых, соответственно сумма рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки составит 173266 руб. 67 коп.

В свою очередь, представитель ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, доводы сторон, необходимость в денежных средствах для завершения ответчиком работ над объектом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 120 000 руб. 00 коп.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 37 400 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истца до настоящего времени не устранено, суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию в размере 1 000 руб.

При этом, суд исходит из того, что факт непередачи истцу объекта, согласованного в договоре участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его личные неимущественные права (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд считает возможным с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена претензия истца о взыскании неустойки, врученная ему ДД.ММ.ГГГГ, штраф подлежит взысканию с учетом уменьшения в размере 40 000 руб. в равных долях в пользу истца ФИО1 и Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Спутник».

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Спутник», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. 00 коп. Неустойку начислять до фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» обязательства по передаче ФИО1 объекта участия в долевом строительстве (квартиры), в порядке и размере, предусмотренном ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1533 руб. 33 коп. в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 штраф в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Спутник» штраф в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина