Решение суда № 2-3761/2017 ~ М-3195/2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика «Брусника. Екатеринбург» ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург», в котором просили взыскать в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры пени в сумме 191 243 руб. 37 коп., взыскание пени с ответчика произвести с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи квартиры, взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 95 621 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб.

В обоснование иска ФИО2, ФИО1 указали, что согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обязан осуществить строительство 12-ти секционного жилого дома переменной этажности по адресу: <адрес>, в границах ориентир: коридор высоковольтных линий – продолжения <адрес> – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (жилой район «******») 2 квартал, жилой блок 2.1 и передать Участнику <адрес>, общей площадью 72,16 кв.м. на 7 этаже. Планировка квартиры, её расположение на этаже указаны в приложении № ****** к договору (п. 1.5). Оплата в сумме 4546000 руб. произведена истцами в полном объеме и в сроки, установленные договором. В соответствии с пп. 3.1-3.3 договора срок окончания строительства и срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 г. (ДД.ММ.ГГГГ). Передача квартиры Участнику – в течение 80 дней с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – (ДД.ММ.ГГГГ).ДД.ММ.ГГГГ вх. № ****** истцами вручена ответчику претензия с требованием произвести оплату пени за нарушение срока передачи квартиры, на которую ответ не получен, денежные средства на указанный в претензии счет не перечислены. Средняя ставка (ключевая ставка) по УрФО составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,25 %. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 83 дня. Сумма договора – 4546 000 руб., 4546 000 руб. (1/300 9,25 % 2) 83 дня = 191 243 руб. 37 коп. Сумма пени составит 191 243 руб. 37 коп. Сумма штрафа составит : 191 243 руб. 37 коп. : 2 = 95 621 руб. 69 коп. В связи с обращением в суд истцы вынуждены были обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 40 000 руб.

До рассмотрения спора по существу от истцов ФИО2, ФИО1 поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры пени в сумме 274 729 руб. 93 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 137 364 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство об увеличении исковых требований, его удовлетворил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 на иске настаивали с учетом уточнений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, в ходатайстве просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать, представил письменные возражения, пояснил, что достичь мирового соглашения на сумму 120 000 руб. с истцами не удалось, по взысканию судебных расходов возражал.

В представленных письменных возражениях представитель ответчика ФИО5 указал, что между истцами и ответчиком был заключен договор № № ****** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект участия долевого строительства предусмотренный договором, а именно трёхкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 72.16 кв.м., а истец обязался принять объект долевого строительства и уплатить цену договора. Исходя из условий договора ответчик был обязан передать объект долевого строительства в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Поскольку ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по передаче квартиры ещё не наступила. Тем не менее, в настоящий момент истцу передан объект долевого строительства и принят последним без каких-либо замечаний. Если предположить, что период просрочки исполнения обязательства имеет место, то расчёт неустойки должен быть следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 98 дней. Ставка ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 9 %. Итого : 4546000*98*9*1/15000 = 267 304 руб. 80 коп. Учитывая то, что период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не является значительным, при отсутствии доказательств о тяжких последствиях от просрочки исполнения обязательства и с учётом того, что ответчиком в настоящий момент получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцу, в связи с тем, что ответчиком было предложено истцу заключить мировое соглашение на сумму 120 000 руб., с учетом того, что ответчик является действующей строительной компанией и в настоящий момент осуществляет строительство еще 4 многоквартирных жилых домов и удовлетворение заявленной неустойки и заявленного штрафа приведёт к существенному ухудшению финансового положения ответчика и в дальнейшем может привести к нарушению прав иных участников долевого строительства, считают, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, предотвращения неосновательного обогащения истца, просят суд снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Брусника. Екатеринбург» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № № ******.

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 12-секционного жилого дома переменной этажности (№ ****** по ПЗУ): жилые секции № ******, секция-вставка № ****** – трансформаторная подстанция, секция – вставка № ****** – офисное здание (в составе жилой застройки в границах территории, ограниченной : коридор ВЛ – <адрес> – ЕКАД в <адрес> (жилой район «Солнечный»). 2 квартал. Жилой блок 2.1) (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), расположенного по адресу: <адрес>, в границах ориентира : коридор высоковольтных линий – продолжения <адрес> кольцевой автодороги (жилой район «Солнечный»). 2 квартал. Жилой блок 2.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства следующую квартиру: трехкомнатную № ****** (номер строительный), общей проектной площадью 72,16 кв.м., расположенную на 7 этаже 12-секционного жилого дома, секция 2, имеется лоджия, а Участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру в собственность в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора составляет: 4546 000 руб. 00 коп. и является неизменной (п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок окончания строительства: второе полугодие 2016 г. (п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 года (п. 3.2 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Передача квартиры Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи Квартиры, является акт приема-передачи (п. 3.3 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, истцы ФИО2, ФИО1 в счет оплаты стоимости квартиры перечислили ДД.ММ.ГГГГ 150 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1910 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2446 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцам квартира в срок, согласованный сторонами в договоре участия в долевом строительстве № СОЛ- 2.1.-2-067 от ДД.ММ.ГГГГ, не передана, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение Застройщиком срока передачи Квартиры, предусмотренного п. 3.3 настоящего договора, Участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты Застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ за № № ****** № ******.

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО «Брусника.Екатеринбург» и ФИО2, ФИО1, Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял 3-комнатную <адрес>, общей площадью 72,80 кв.м., жилой площадью 41,00 кв.м., лоджия, площадью 3,20 кв.м., расположенную на 7 этаже секции 2 многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», <адрес> (строительный адрес дома: <адрес>, в границах ориентира : коридор высоковольтных линий – продолжения <адрес> – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (<адрес> «<адрес>»). 2 квартал. Жилой блок 2.1). Качество объекта долевого строительства соответствует Договору, требованиям Участника долевого строительства полностью удовлетворяет. Стороны в полном объеме выполнили обязательства, предусмотренные Договором, и претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с расчетом истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет: (4546 000 х 98 х 2 х 1/300 х 9,25 %) = 274 729 руб. 93 коп.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому, исходя из ставки Центрального Банка России 9 %, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (4546 000 х 98 х 9 х 1/15000) = 267 304 руб. 80 коп.

Вместе с тем суд, проверив представленные расчеты, счел его неверными.

Поскольку законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено, что застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства.

На день, когда обязательство по передаче квартиры ответчиком истцу должно было быть исполнено, ставка рефинансирования была установлена в размере 10 %.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом выполнен расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составила: (4546 000 х 10% х 1/150 х 98) = 297 005 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковые требования в пределах заявленной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, незначительный срок просрочки, поскольку квартира передана истцам, суд считает возможным уменьшить заявленный размер неустойки до 140000 рублей, из которых по 70 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., из которых по 10 000 рублей в пользу каждого из соистцов.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истцов до настоящего времени не устранено, в настоящий момент квартира передана истцам, суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца.

При этом, суд исходит из того, что факт непередачи истцам объекта, согласованного в договоре участия в долевом строительстве № СОЛ- 2.1.-2-067 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает их личные неимущественные права (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

При этом, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд считает возможным с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истцов снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена претензия истцов о взыскании неустойки, врученная ему ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании штрафа с учетом уменьшения подлежит удовлетворению в размере 60000 рублей, из которых по 30000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцами расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истцы доказали реальное несение расходов на оплату услуг представителя.

С учетом существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненных работ при оказании услуги, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о завышенном характере расходов на представителя.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, за подготовку, составление искового заявления, представительство в суде 1-й инстанции при рассмотрении дела (п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2, ФИО1 10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, из которых по 5 000 руб. в пользу каждого.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании неустойки – 4000 руб. и 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина