Решение суда № 2-3493/2017 ~ М-3653/2017

                                                               Дело № 2-3493/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                 21 ноября 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Романовой М.А.,

при секретаре                                              Петровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатовой М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Солдатова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 06.04.2017 года в свою пользу дома в размере 117 950, 82 руб., в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 22796,00 руб. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 13 905,56 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, убытки понесенные в связи с оплатой оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., из которых 1000 руб., за составление претензии, 2000 руб. за составление искового заявления, 7000 руб. за представительство интересов в суде, 2000 руб. за оформление нотариальной доверенности, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Исковое заявление мотивировано тем, что 03 октября 2016 года между ООО «Запад» и Солдатовой М.Г. был заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес>, с кадастровым номером № Цена договора составляет 1 456 183 рублей. В соответствии с п. 2.8 договора, срок завершения строительства Дома ориентировочно установлен 31 декабря 2016 года, а срок передачи объекта участнику не позднее 60 дней с момента ввода в эксплуатацию. Участником долевого строительства в полном объеме выполнены условия по оплате договора. 18 августа 2017 года сторонами был подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства, указанный в договоре №М от 08.06.2015 года, таким образом, объект был сдан на 135 дней позже. Кроме того, в соответствии специалистом АНО «Независимое научно – исследовательское бюро по проведению экспертиз» составлен отчет №, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения составляет 65 636, 32 руб. В адрес ответчика была направлена претензия. Расчет неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства: цена договора 1 456 183 руб. х 135 (количество дней просрочки передачи объекта с 06.04.2017 года по 18.08.2017 год) х 9% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/100 /300 х 2 = 117 950,82 руб. Расчет неустойки: 22 796 руб 9стоимость уменьшения цены договора) х 61 день (22.09.2017 – 22.11.2017 период просрочки) х1%/100 = 19 905,56 руб. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СтройДело».

Истец Солдатова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Запад» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить размер неустойки, штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности.

Представитель третьего лица ООО «СтройДело» в судебном заседании уточненные исковые требования не поддержал.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует    отношения,    связанные    с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6 статьи 8).

    В соответствии с п.2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    В силу п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В ходе судебного заседания установлено, что 03 октября 2016 года между ООО «Запад» и Солдатовой М.Г. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1 договора).

    Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира общей проектной площадью 41,19 кв.м., проектный №, расположенная на 8 этаже 2 подъезда (второй секции) дома (п.2.2. договора).

    Согласно п.5.2. указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1 456 183 руб.00 коп.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена полностью, что подтверждается материалами дела.

Срок завершения строительства дома по вышеназванному договору определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31.12.2016 г. Срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.8. и 2.9. договора).

В установленный договором срок многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено 30.06.2017 г.

Объект долевого участия передан истцам по акту приема-передачи от 18.08.2017 г.,    тогда как по условиям договора должен быть передан в течение 60 рабочих дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, который определен 31.12.2016 г.,    то есть не позднее 05.04.2017 г.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

11.09.2017 г. ответчиком получена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства, до настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

Размер неустойки за период с 06.05.2017 г. по 18.08.2017 г. (135 дней) составит 127780,06руб. (1456183руб.х9,75%/300х135дн.х2), где 9,75% размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (значение ключевой ставки Банка России), действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, и последствия нарушения обязательств, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 40000 руб. 00 коп.

В соответствии п.11 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.6,7 указанной статьи).

Таким образом, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Как следует из отчета АНО «Независимое научно – исследовательское бюро по проведению экспертиз» №, стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения составляет 65 636, 32 руб.

В рамках гражданского дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № от 20.11.2017 г.: 1. Описание выявленных недостатков в <адрес> отражено в исследовательской части. 2. Установленные оконные и дверной балконной двери блоки в квартире истца соответствуют проекту (шифр 114/05/14-АР листы 7,13-14) за исключением оконного блока в гостиной – вместо глухого одностворчатого должен быть одностворчатый с поворотно – откидной створкой в тех же габаритах (О-3 – 1.5 м (Н) х 0,78 м). Данный недостаток является отступлением от проекта. Что касается указываемого недостатка «несоответствие оконных блоков требованиям ГОСТ с части наличия глухой створки» оконные блоки в кухне и комнате (которое не входит на лоджию) при полном соответствии проекту не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 п. 5.1.6. – применение неоткрывающихся створок в оконных блоках жилых помещений выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений». Но, на основании ст. 86 ГПК РФ в силу специальных познаний, на усмотрение суда, эксперт считает, необходимым отметить, что ГОСТ 23166-99 согласно Постановлению правительства РФ № 1521 от 26.12.2004 года не входит в «Перечень национальных стандартов и сводов правил». Установка оконных блоков с одной открывающейся створкой не является критичной, не нарушает эксплуатационные качества квартиры. Недостаточная жесткость крепления витража является недостатком выполненных работ. Места сопряжения витража с боковыми стенами лоджии заделаны монтажной пеной, отсутствуют нащельники (следовало, как один из предлагаемых вариантов, в качестве нащельников установить уголки ПВХ) – является недостатком выполненных работ. Стяжка в кухне не соответствует нормативным требованиям – является недостатком выполненных работ. Отштукатуренные поверхности кирпичных стен в санузле не соответствуют нормативным требованиям – является недостатком выполненных работ. Выявленные недостатки имеют « строительных характер», являются устранимыми. 3. Стоимость ремонтно – строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (замена одностворчатого оконного блока в комнате, установка дополнительного крепления витража и нащельников на лоджии, ремонт стяжки в кухне, выравнивание стен в санузле) в <адрес>, определена в смете ЛС – 1 в приложении к заключению и составляет 22 796 руб. Стоимость ремонтно – строительных работ по замене установленных оконных конструкций в комнате и кухне <адрес> определена в смете ЛС – 2 и составляет 25 792 руб.

Сторонами заключение судебной строительно-техническая экспертизы не оспаривается.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указаны исследования, проводимые экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, и с учетом уменьшения стороной истца исковых требований в данной части до 22796 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 22796 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора.

С учетом положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истцом глухого одностворчатого оконного блока в гостиной,    подлежащего замене по заключению судебной экспертизы, после выплаты ему материального ущерба, является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, подлежит передаче ответчику.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Принимая во внимание, что претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков получена ответчиком 11.09.2017 г., десятидневный срок истек 21.09.2017 г., требование ответчиком не удовлетворено, следовательно, неустойка подлежит начислению с 22.09.2017 г. по 21.11.2017 г. и составит 13905,56руб. (22796руб.х1%х61дн.).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и последствий нарушения обязательств, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу Солдатовой М.Г. до 5000,00 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного,    размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца составляет    38898 руб. ((40000+22796+5000+10000)х50%).

Вместе с тем, принимая во внимание условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 10000 руб. 00 коп., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

              Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

              В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п.22 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1).

С учетом изложенного, с ООО «Запад» в пользу Солдатовой М.Г. подлежат взысканию судебные издержки по оценке ущерба в сумме в сумме 3473 руб. 00 коп. (пропорционально от первоначально заявленных исковых требований в части уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков).

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов,    исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Солдатовой М.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000,00 руб.

             Как следует из разъяснения, данного в п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № следует, что данная доверенность выдана Семяшкину М.А., Глухову И.Н., Коновалову И.В. на представление интересов Солдатовой М.Г.     на 3 года,    из неё следует, что данная доверенность выдана не только для участия в конкретном деле, полномочия представителей истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При таких обстоятельствах, расходы истцов на оформление нотариальной доверенности не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем указанные расходы истцов возмещению за счет ответчика не подлежат.

С учетом изложенного, с ООО «Запад» в пользу Солдатовой М.Г.подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7473 руб. 00 коп. (3473руб.+4000руб.).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2533,88 руб. (2233,88руб. – по требованиям имущественного характера+300,00руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

При назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ответчика. Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 15300,00руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, поскольку требования истца от первоначально заявленной суммы материального ущерба удовлетворены на 34,73%, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-юридический центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с истца Солдатовой М.Г. в размере 9986,31руб. (65,27% от стоимости экспертизы в сумме 15300руб.), с ответчика ООО «Запад» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 5313,69 руб.(34,73% от стоимости экспертизы в сумме 15300руб.) согласно представленному суду счету.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Солдатовой М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Солдатовой М.Г. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 40000 руб. 00 коп., 22796 руб. 00 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в сумме 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в сумме 10000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 7473 руб. 00 коп.

Обязать Солдатову М.Г. передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад» после выплаты материального ущерба глухой одностворчатый оконный блок, подлежащий замене по заключению судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска Солдатовой М.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2533 руб. 88 коп.

Взыскать с Солдатовой М.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» 9986 руб. 31 коп. за составление экспертного заключения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» 5313 руб. 69 коп. за составление экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                М.А. Романова