Дело № 2- 3255 /17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жуковой Л.Н.
при секретаре Разуваевой С.Н.
с участием представителя истца – Рягузовой А.В., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рягузовой К. В. к ООО « Полис групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Рягузова К.В. обратилась в суд с иском к ООО « Полис групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 27 октября 2014 г. между Рягузовой К.В. ( дольщик) и ООО « Полис групп» ( застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости. В соответствии с условиями договора Застройщик обязался построить объект недвижимости и при надлежащем исполнении своих обязательств дольщиком по полной оплате цены объекта долевого строительства в сумме 1 814 962 руб. передать последнему соответствующий объект долевого строительства, а именно квартиру, расположенную по строительному адресу <адрес> площадью 24.82 кв.м. во 2-й секции, 15 этаж, условный (№). Согласно п. 4.1 указанного договора, застройщик обязан передать Инвестору объект строительства не позднее 2 квартала 2016 года по акту приема – передачи. Объект долевого строительства передан истцу 18 ноября 2016 г. Претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения договора, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Просрочка передачи квартиры составила -на день подписания акта приема-передачи 141 день с 1 июля 2016 г. по 18 ноября 2016 г., размер неустойки составил 179 136.75 руб. За нарушение прав потребителя ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред и выплатить штраф.
В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца требования поддержала, суду пояснила, что со стороны застройщика допущена просрочка исполнения договора, что повлекло для истца неудобства, поскольку ожидая передачу объекта строительства, истец имела временную регистрацию по месту пребывания, по ее окончании проживала в <адрес> без регистрации, снимала жилье для временного проживания. Постоянно зарегистрирована в <адрес>. В настоящее время истец проживает в переданной квартире, оформляет регистрацию прав.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, просят дело рассмотреть в их отсутствии, по делу представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 64-67)
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему
Судом установлено, что 27 октября 2014 г. между Рягузовой К.В. ( дольщик) и ООО « Полис групп» ( застройщик) был заключен договор (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>, площадью 24.82 кв.м., этаж 15, секция 2, условный номер (№) Цена договора составила 1 814 962 руб., из которых 1 215 780 руб. кредитные средства, 599 182 руб. собственные средства дольщика ( л.д. 10-21)
Из материалов дела следует, что обязательства по оплате объекта строительства, дольщиком исполнены в срок и в полном объеме ( л.д.22-28, 29-30, 31)
18 ноября 2016 г. объект строительства передан Застройщиком дольщику Рягузовой К.В. по акту приема - передачи, принят без замечаний ( л.д. 32)
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также законодательство РФ о защите прав потребителей.
На возникшие правоотношения распространяет свое действие ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 ФЗ, поскольку разрешение на строительство спорного объекта, как следует из договора, было получено 9 сентября 2013 г., то есть после вступления в законную силу названного закона ( л.д. 8)
Согласно ст. 4 названного ФЗ По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным
Существенными и обязательными условиями договора долевого участия в строительстве в силу ч. 4 ст. 4 ФЗ являются :
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства;
5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214 – ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 8 ФЗ № 214 – ФЗ предусмотрено, что Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
При разрешении настоящего спора следует учитывать разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, в редакции 13.07. 2015 г.
Согласно п. 23 Обзора В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
По делу установлено, что срок передачи объекта дольщику определен по окончании 2 квартала 2015 г., то есть 1 июля 2016 г. Квартира фактически передана 18 ноября 2016 г., просрочка составила 141 день.
Размер ставки рефинансирования ( ключевая ставка) согласно Указанию Банка России от 10.06.2016 г. – 10.5 % годовых с 14.06.2016 г., с 19.09.2016 г. – 10.0 % годовых ( Указание Банка России от 16.09.2016 г.
Размер неустойки за период с 1 июля 2016 г. по 18.09.2016 г. составит 1 814 962 х 10.5 % : 300 х 80 дней х 2 = 101 637.87 руб.
Неустойка за период с 19.09.2016 г. по 17.11.2016 г. : 1 814 962 х 10 % : 300 х 58 дней х 2 = 70 178.53 руб.
Общий размер неустойки - 171 816.40 руб.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Ответственность исполнителя в виде компенсации морального вреда, причиненного потребителю в связи с нарушением прав потребителя, в том числе нарушением срока выполнения работ ( оказания услуг), установлена законом - ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».
Как указал Верховный Суд РФ в постановлении пленума от 28.06. 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости ( п. 45 Постановления)
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что со стороны ответчика имел место факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает стоимость услуги, и значение, которое данная услуга имеет для истца, степень вины нарушителя, период просрочки, последствия нарушения, и считает возможным взыскать такую компенсацию в сумме 3000 руб.
Помимо неустойки, истец просит применить к ответчику такую меру ответственности как штраф, по существу вторая законная неустойка.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом неустойки в сумме 171 816.40 руб. и компенсации морального вреда 3000 руб., общая сумма, взыскиваемая в пользу потребителя, составит 174 816.40 руб., размер штрафа 87 408.20 руб., общий размер имущественной ответственности Застройщика по данному виду правонарушения – 259 224.60 руб.
Общий размер имущественной ответственности должника в виде неустойки и штрафа по данному случаю, суд находит несоразмерным последствиям допущенного нарушения.
В письменном отзыве на иск ответчик указывает на несоразмерность штрафных санкций последствиям допущенного нарушения, просит снизить их с применением ст. 333 ГК РФ, доводы изложенные ответчиком суд находит заслуживающими внимания. ( л.д. 64-67)
Верховный Суд РФ в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае неустойка, штраф два вида законной неустойки, выступающих в качестве мер ответственности должника за ненадлежащее неисполнение обязательств перед истцом, возложены на ответчика законом.
Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 26 Обзора от 4.12.2013 г. Верховный Суд РФ указал, что Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
По настоящему делу ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки, ввиду явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, и указаны обстоятельства, влияющие на размер неустойки.
Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства составила 141 день, объект строительства истцу передан без замечаний, сданы документы на регистрацию прав, и как пояснила представитель истца в судебном заседании, истец уже вселилась и проживает в квартире.
Часть 2 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Правосудие по самой свое сути может признаваться таковым, лишь если оно отвечает требованиям справедливости ( ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах ). (Определения КС РФ от 16.12. 2010 года N 1636-О-О, от 26.05. 2011 года N 683-О-О, от 29.09. 2011 года N 1075-О-О, от 25.01. 2012 года N 185-О-О, от 19.06.2012 г. № 1176 –О и др.).
Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Верховный Суд РФ в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В своих возражениях, ответчиком приведена сумма возможных убытков истца в виде неполученного дохода по процентным ставкам Банка от вложенных сумм, уплаченных по договору долевого строительства за период просрочки – 67 327.16 руб. ( л.д.65-66)
В связи с чем, заявленный размер неустойки и штрафа суд считает чрезмерно завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательства и направлен на неосновательное обогащение истца.
Учитывая период просрочки, действия и поведение Застройщика в целях исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких –либо негативных последствий для истца, суд снижает неустойку и штраф до 50 000 руб. по каждому виду ответственности.
Всего в пользу истца подлежит взысканию : неустойка – 50 000 руб., моральный вред – 3000 руб. и штраф 50 000 руб., а всего 103 000 руб.
При подаче настоящего иска, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, поскольку ее требования основаны на положениях Закона РФ « О защите прав потребителей».
При удовлетворении иска, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, она полежит взысканию с ответчика в доход бюджета исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований ( 50 000 руб.) - 1 700 руб. и 300 руб. за требования имущественные, не подлежащие оценки ( моральный вред), а всего 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ
Иск Рягузовой К. В. удовлетворить.
Взыскать с ООО « Полис групп» ( <адрес>) в пользу Рягузовой К. В. неустойку 50 000 руб., моральный вред 3000 руб. и штраф 50 000 руб., а всего 103 000 руб.
Взыскать с ООО « Полис групп» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Л.Н. Жукова
РЕШЕНИЕ
Изготовлено 6.07.2017 г.