Решение суда № 2-3214/2017 ~ М-1894/2017

Дело № 2-3214/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]                         [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой И.Н. к ООО «Д» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Д» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что «[ДД.ММ.ГГГГ] г. между истцом и ответчиком был заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве (далее - Договор), согласно которого ООО «Д» обязуется с привлечением других лиц построить Жилой дом (в том числе выполнить работы по благоустройству территории прилегающей к Жилому дому), включая все работы, необходимые для сооружения Жилого дома и для его сдачи в эксплуатацию в установленном законодательством порядке; после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию в срок, определённый настоящим договором, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по Акту приёма-передачи Объекта долевого строительства в комплектации согласно Приложению [Номер] к настоящему договору. «[ДД.ММ.ГГГГ] г. указанный договор был зарегистрирован органами УФСГРКиК по [Адрес]. Согласно п. 4.1. Договора «Цена Объекта долевого строительства составляет сумму 1350630 руб. из расчёта стоимости 1 квадратного метра проектной площади Квартиры, составляющей 43000 руб. Цена объекта долевого строительства определяется как сумма денежны». Согласно п. 5.1. Договора «Цена Объекта долевого строительства оплачивается Участником долевого строительства в течении 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора». Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме согласно справке об оплате [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако ООО «Д» свои обязательства по своевременной передачи квартиры в срок не исполнило. Согласно п.3.1.1 Договора «Застройщик обязуется сдать Жилой дом в эксплуатацию не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]». Согласно п.6.3 Договора «В течение четырех календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства по акту приема-передачи Объект долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения Участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору». Таким образом, квартира должна быть сдана не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако только [ДД.ММ.ГГГГ] был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Просит суд взыскать в пользу истца с ООО «Д» неустойку в размере 163876 рублей 44 копейки; в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей; за оплату услуг нотариуса 100 рублей; за юридические услуги 12000 рублей.

В судебное заседание истец Соколова И.Н. не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Вакин В.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д» Рыжов И.Б. заявленные требования отклонил по основаниям изложенным в отзыве, в частности указал, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем на основании статьи 404 ГК РФ неустойка должна рассчитываться с [ДД.ММ.ГГГГ], просил применить статью 333 ГК РФ. Также представитель ответчика пояснил, что размер расходов на оплату услуг нотариуса не оспаривается.

Заслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

Судом установлено, что «[ДД.ММ.ГГГГ] г. между истцом и ответчиком был заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве (далее - Договор), согласно которого ООО «Д» обязуется с привлечением других лиц построить Жилой дом (в том числе выполнить работы по благоустройству территории прилегающей к Жилому дому), включая все работы, необходимые для сооружения Жилого дома и для его сдачи в эксплуатацию в установленном законодательством порядке; после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию в срок, определённый настоящим договором, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по Акту приёма-передачи Объекта долевого строительства в комплектации согласно Приложению [Номер] к настоящему договору. «[ДД.ММ.ГГГГ] г. указанный договор был зарегистрирован органами УФСГРКиК по [Адрес] [ ... ]

Согласно п. 4.1. Договора «Цена Объекта долевого строительства составляет сумму 1350630 руб. из расчёта стоимости 1 квадратного метра проектной площади Квартиры, составляющей 43000 руб. Цена объекта долевого строительства определяется как сумма денежны». Согласно п. 5.1. Договора «Цена Объекта долевого строительства оплачивается Участником долевого строительства в течении 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора».

Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме согласно справке об оплате [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно п.3.1.1 Договора «Застройщик обязуется сдать Жилой дом в эксплуатацию не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]». Согласно п.6.3 Договора «В течение четырех календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства по акту приема-передачи Объект долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения Участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору». Таким образом, квартира должна быть сдана не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако только [ДД.ММ.ГГГГ] был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства [ ... ]

Таким образом, ответчиком надлежащим образом обязательства по своевременной передачи квартиры истцу исполнены не были. Период просрочки составил 181 день, размер неустойки 162976 рублей 02 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки [ ... ] Однако, неустойка истцу выплачена не была.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, вышеизложенные нормы права, учитывая период просрочки исполнения обязательства отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, степень вины ответчика, суд считает, что взыскиваемы истцом размер неустойки, являются необоснованно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Суд применяет статью 333 ГК РФ и полагает возможным произвести уменьшение размера неустойки до 30 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем, на основании статьи 404 ГК РФ неустойка должна рассчитываться с [ДД.ММ.ГГГГ], подлежит отклонению, так как из содержания статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию до момента передачи данного объекта участнику долевого строительства. Тот факт что истец узнал о готовности объекта долевого строительства [ДД.ММ.ГГГГ] сам по себе не может свидетельствовать о том, что расчет неустойки должен осуществляться с указанной даты, так как следует из пояснений представителя истца объект долевого строительства имел существенные недостатки, а именно: 1) неправильно установлен номинал автоматических выключателей; 2) выпадают из стен розетки на кухне в коридоре, выключатели в коридоре; 3) подтекает стояк ХВС; 4) подтекает смеситель душа; 5) отсутствует люк доступа к стоякам холодного водоснабжения; 6) дефект полотна двери комнаты; 7) отсутствие облицовки у дверей комнат; 8) отсутствие пластиковых заглушек у дверных коробок; 9) отсутствие плинтусов по вей квартире; 10) имеется отверстие в ванной в месте стыка стены и потолка; 11) отсутствует утеплитель на балконе, перегородка с соседями; 12) требуется регулировка всех окон и дверей; 13) порванные обои над розеткой в коридоре; 14) порванный линолиум в комнате. Указанные недостатки лишили истца возможности использовать объект долевого строительства по целевому назначению. Доказательств подтверждающих, что объект долевого строительства на момент получения истцом уведомления – [ДД.ММ.ГГГГ] в материалы дела представлено не было. Акт приёма-передачи объекта долевого строительства был подписан только [ДД.ММ.ГГГГ] после устранения всех выявленных недостатков. Следовательно к рассматриваемому случаю положения статьи 404 ГК РФ применению не подлежат.

Довод истца о том, что в рассматриваемом случае размер неустойки не может быть меньше размера процентов минимальный размер которых предусмотрен частью 6 статьи 395 ГК РФ основан на неправильном толковании указанных правовых норм, так как предметом настоящего спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства – передача квартиры, следовательно часть 6 статьи 395 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), возмещается с учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет 16000 рублей (30 000 руб. (сумма неустойки) + 2 000 руб. (моральный вред) / 2). При этом суд считает, что данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов за оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей [ ... ] расходы на оплату услуг нотариуса 100 рублей (л.д.5 оборот), что ответчиком не оспаривалось

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя – 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 100 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Соколовой И.Н. к ООО «Д» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д» в пользу Соколовой И.Н. неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 100 рублей, штраф в размере 16 000 рублей,

В удовлетворении требований Соколовой И.Н. к ООО «Д» в части взыскания неустойки в размере 133876 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 38 000 рублей, расходов на оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Д» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Савинов