Решение суда № 2-3158/2017 ~ М-2326/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** Федеральный суд общей юрисдикции ***

В составе:

Судьи Михайловой Татьяны Александровны,

При секретаре Селиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ММЕЕП к ООО «Сибстройкоттедж» и Моренкову Е. П. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    ММЕЕП обратился в суд с иском к ООО «Сибстройкоттедж» и Моренкову Е.П. о возврате уплаченных по заключенному договору купли-продажи бревен оцилиндрованных денежных средств. Также, ссылаясь на невыполнение условий договора продавцом, просит взыскать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средства, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы; МММ как директора Общества просит привлечь к субсидиарной ответственности.

    Ответчики в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены по истечении срока хранения. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 № 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в силу ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Судом установлено, что **** между истцом и ООО «Сибстройкоттедж» был заключен договор купли-продажи о приобретении товара (бревен для строительства дома) на общую сумму 1182 303 руб.

    После заключения д оговора ММЕЕП внес предоплату в размере 1041078 руб., что подтверждается квитанциями; при заключении договора купли-продажи был оговорен срок поставки товара.

    Согласно п.2.1 договора продавец обязался доставить товар покупателю в срок 55 дней. Однако к указанному времени товар доставлен не был; не исполнил свои обязательства продавец и по настоящее время (доводы истца ответчиками не опровергнуты).

    Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя; поскольку обязательство по поставке товара ответчиком в установленный срок и до настоящего времени не исполнено, истец от исполнения договора отказался, суд пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу истца уплаченных им за товар 1041078 руб., а также неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере, не превышающим размер предварительной оплаты - 1041078 руб. (с учетом периода просрочки).

    Вместе с тем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ являются необоснованными, поскольку оснований для одновременного взыскания с должника указанных процентов и неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, не имеется.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, сумму которой суд определяет в 5000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, полагая заявленную сумму компенсации в 100 000 руб. субъективно завышенным.

    Также с ООО «Сибстройкоттедж» надлежит взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ЗЗП. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 1043578 руб., исходя из расчета : (1041078 руб. +1041078 руб.+ 5000 руб.)\2; при этом суд исходит из неопровергнутого обстоятельства уклонения Общества от добровольного удовлетворения требований потребителя,подтвержденного, в частности, и самим фактом наличия судебного спора.

    Согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве); в силу положений п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основанием для привлечения руководителя организации является неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность - дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств. В данном случае субсидиарная ответственность руководителя - право взыскания с него не полученной от юридического лица суммы долга, непосредственно следует из вышеприведенной нормы закона.

    По правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств неплатежеспособности Общества, момента возникновения неплатежеспособности истцом не представлено; ссылка на отсутствие расчетных счетов сама по себе о неплатежеспособности не свидетельствует, поскольку Общество может располагать движимым и недвижимым имуществом, кассой; в этой связи суд полагает требования к МММ заявленными преждевременно и не подлежащими удовлетворению.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Сибстройкоттедж» надлежит взыскать в пользу истца ММЕЕП расходы по оплате госпошлины, понесенные в соответствии с требованиями НК РФ при подаче иска, – 1732 руб. 34 коп.; также с Общества надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден – 13200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Сибстройкоттедж» в пользу ММЕЕП уплаченные за товар денежные средства в сумме 1041078 руб., неустойку в размере 1041078 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф- 1043578 руб., судебные расходы – 1732 руб. 34 коп., всего -3132 466 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «Сибстройкоттедж» в доход бюджета 13200 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца.

Председательствующий по делу федеральный судья: