дело № 2-3152/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2017 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Анципович Т.В.,
при секретаре Чистовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикаевой Х.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Керамзит» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бикаева Х.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Керамзит» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Керамзит» и Бикаевой Х.Р. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновск, Ипподромная, 4. В соответствии с п. 1.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно: однокомнатная квартира общей проектной площадью 43,45 кв.м., проектный номер №. Пунктом 3.1. договора установлена цена - 1125 000 руб. Оплату указанной суммы участник произвел в полном объеме. Факт оплаты подтверждается Квитанцией №. В соответствии с п. 2.3. Договора срок передачи Объекта Участнику долевого строительства приходится на ДД.ММ.ГГГГ Однако квартира до сих пор не передана. Таким образом, просрочка составила 107 дней. 04.08.17 г. в адрес ООО «Керамзит» отправлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда. Претензия осталась без ответа. ООО «Керамзит» должно уплатить неустойку за просрочку передачи квартиры по день вынесения решения суда. В соответствии со ст. б Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ на застройщика возложена обязанность передать, участнику долевого строительства, объект долевого строительства не позднее срока, установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Расчет суммы неустойки за период с 01.05.2017 г. по 16.08.2017 г.: 1 125 000 руб. (цена договора) х 9 % (ставка рефинансирования): 300 х 2 (в двойном размере) х 107 дней = 72 225 руб. Снижение размера неустойки, противоречит смыслу ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». ООО «Керамзит» должно уплатить неустойку за каждый последующий день просрочки обязательства по день фактического исполнения. Взыскание законной неустойки по день фактического исполнения обязательств не противоречит положениям гражданского законодательства о неустойке, смысла и буквального толкования Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, и выраженного в морально-нравственных страданиях, а именно: истец был обманут при заключении Договора и введен в заблуждение относительно сроков сдачи объекта (переживания на протяжении длительного времени относительно вопроса: будет ли дом вообще сдан в эксплуатацию); ожидание и неизвестность вызывали у истца депрессивное состояние; вместо радости переезда в новую квартиру истец вынужден с целью защиты своих законных прав и интересов обращаться в суд и нести судебные расходы. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 15 000 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя (50% от суммы, присужденной в пользу потребителя), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ. В целях представления интересов в Засвияжском районном суде города Ульянов по указанному выше иску истец обратилась в ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры». Между истцом (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг. В соответствии с п. 1.1. Исполнитель обязуется за плату в интересах заказчика потребовать в суде первой инстанции выплаты с ООО «Керамзит» неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости (однокомнатная квартира, площадью 43,45 кв.м., 414 (по проекту), расположенного в многоквартирном жилом <адрес>, находящимся на земельном участке с кадастровым №), а также взыскания суммы морального ущерба, штрафа, судебных расходов. Стоимость услуг определена в разделе 4 договора и составляет в общем размере 9 500 руб. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Окончательно просили суд взыскать с ООО «Керамзит» в пользу Бикаевой Х.Р. неустойку за просрочку по день вынесения решения суда по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; государственную пошлину по подготовке доверенности на представителя в размере 2 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя; судебные расходы на услуги представителя в размере 27 250 руб.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Панкрашкина А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточненном заявлении.
Представитель ответчика ООО «Керамзит» по доверенности Ляшукевич Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.
В соответствии с п.2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Керамзит» (застройщик) и Бикаевой Х.Р. (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик привлекает участника к долевому строительству многоквартирного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый № по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира: условный строительный №, подъезд 2 этаж 244, общая площадь объекта долевого строительства 43,45 кв.м. ( п.1.1).
В силу п.2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства, указанный в п.1.2. договора, участнику долевого строительства.
Согласно п.2.2. договора срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.2.3. договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства в течение 3 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.1. цена договора (объекта долевого строительства) составляет 1 125 0000 руб.
Оплата по договору участия в долевом строительстве истцами произведена полностью, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ООО «Керамзит» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу по акту приема-передачи.
Согласно акту приема-передачи квартиры Бикаева Х.Р. приняла <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.
Доводы представителя ответчика о том, что истица уклонялась о приемки законченного строительством объекта долевого строительства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Представленное представителем в материалы дела уведомление от 03.05.2017 г. в адрес истца о готовности объекта долевого строительства к передаче, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Таким образом, с учетом вышеприведенного нормы права, сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости должно быть направлено участнику строительства по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку, в связи с чем, представленное в материалы дела уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес истца простой почтой, в отсутствие сведений о вручении данного уведомления, не свидетельствует об уклонении Бикаевой Х.Р. от приемки квартиры по акту приема-передачи.
Истцом представлено в материалы дела уведомление от 01.08.2017 г. о завершении строительства и готовности объекта к передаче, после получения которого (ДД.ММ.ГГГГ) Бикаева Х.Р. в предусмотренный п.4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок, а именно, в течении семи дней со дня получения указанного сообщения), приняла квартиру.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78С учетом изложенного, никаких достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны истца правом, ответчиком не представлено.
Таким образом, неустойка за период со 02.05.2017 г. по 21.08.2017 г. составит 75 600 руб. (1 125 000 руб. х 9% /300х 112дн.х2) и подлежит взысканию в пользу Бикаевой Х.Р.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, представитель ответчика не ссылался на наличие каких-либо исключительных обстоятельства, препятствующих исполнению обязательств в установленный срок, причины просрочки исполнения обязательств, указав лишь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, то есть, установлен факт нарушения прав истцов, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Правоотношения между сторонами в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежат регулированию законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом «Об организации страхового дела в РФ»). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в неисполнении требований истца в добровольном порядке. В соответствии с действующим законодательством от стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «Керамзит». Вместе с тем, требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела в суде, никаких выплат от стороны ответчика истцу также не производилось. При таких обстоятельствах, права истца были нарушены. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ №14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, принимая во внимание объём нарушенного права истца, а также восстановление нарушенных прав взысканием в пользу истца полного размера неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, также взысканием компенсации морального в связи с причиненными нравственными страданиями, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа с 40 300 руб. ((75 600 руб.+5 000руб.) х50%)., до 20 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца при рассмотрении дела судом представляли по доверенности Новоселов М.А., Панкрашкина А.И., состоящие в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что истцом на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бикаевой Х.Р. и ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры», были оплачены юридические услуги за подготовку и подачу претензии, за подготовку и подачу искового заявления, за участие в судебных заседаниях, участие при совершение исполнительных действиях в общем размере 27 250 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки, с учетом фактических обстоятельств дела, количества затраченного представителями времени на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях и совершение иных процессуальных действий, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию в сумме 12 000 руб. При этом размер взысканных расходов соотносим с объемом защищаемого права.
Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцами расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (2 000 руб.), поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско—процессуального законодательства (ст. ст. 48 – 54 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Керамзит» в пользу Бикаевой Х.Р. составит 14 000 руб.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2768 руб. (2468 руб. – по материальному требованию+300,00руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Бикаевой Х.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» в пользу Бикаевой Х.Р. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 75 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 14 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 768 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Анципович