Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017г.
(с учетом выходных дней) Дело №2-3137/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2017 года Ленинским районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.
при секретаре Буркановой А.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО3,
представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1
к ООО «<данные изъяты>»
о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то обстоятельство, что 19.012015 г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве за №САБ-1-66 объекта «Жилой комплекс в районе <адрес> в <адрес>. Жилой <адрес>». Объектом долевого строительства по Договору является <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, 1-комнатная квартира, план на отметке +12.000 (пятый этаж), ограничена следующими осями: 3-4, Е-К, общая площадь - 32,2 кв.м, площадь с учетом лоджий и балконов - 36,4 кв.м. В соответствии с п.2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п.2.2, договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Цена договора составила 2366000 руб. (п. 3.1. договора) и была полностью оплачена ею, что подтверждается справкой от 27.03.2017г. №. П.4.1.3 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - IV квартал 2016 г., включительно. В нарушение условий договора объект долевого строительства - <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м, передан дольщику 28.03.2017г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к застройщику с письменной претензией о выплате неустойки в сумме 133797,30 руб. Ответ на претензию не получила. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 133797,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и судебные расходы 1600 руб. по удостоверению нотариальной доверенности.
Истица в судебном заседании не присутствовала; направила в суд своего представителя по доверенности.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила на вопросы представителя ответчика и суда, что на взыскании штрафа истица не настаивает, а размер неустойки полагает соразмерным нарушенным обязательствам ответчика и подлежащей взысканию в полном объеме. Судебные расходы на представителя так же полагала незавышенными.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв. Не оспаривая нарушение срока ввода дома в эксплуатацию в связи с неисполнением монополистом – МУПВ ВПЭС своих обязанностей по подключению дома к сетям, возражала против взыскания неустойки в заявленном истицей размере, поскольку отсутствует вина застройщика в просрочке. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки до 20000 руб., поскольку застройщик не прибегает к использованию кредитных средств, а строит дома на денежные средства дольщиков. Также полагала необоснованно завышенной сумму компенсации расходов на представителя, компенсацию морального вреда по указанным в возражениях доводам.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-73 ГПК РФ; исковые требования полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, подтверждается представленным для обозрения суду и исследованными оригиналом Договора участия в долевом строительстве № САБ-1-66, что 19.01.2015г. между ООО «Владстройзаказчик» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался построить своими силами и с привлечением подрядных организаций дом по <адрес> в <адрес> в сроки, установленные договором.
Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в Многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, Жилой <адрес>, 1-комнатная квартира, план на отметке +12.000 (пятый этаж), ограничена следующими осями: 3-4, Е-К, общая площадь - 32,2 кв.м, площадь с учетом лоджий и балконов - 36,4 кв.м. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, застройщик передает Участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию - не позднее 4 квартал 2016 года включительно.
По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно п.9 ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В силу п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя, установленные п.1 данной статьи, подлежат удовлетворению, если исполнитель не докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 28.03.2017г., <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, передана Застройщиком дольщику ФИО1
Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленных Договором участия в долевом строительстве от 19.012015 г. № САБ-1-66. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Каких-либо уважительных причин затягивания срока ввода дома в эксплуатацию, предусмотренных вышеприведенными нормами, ответчиком суду не представлено, нарушение обязательств по подключению дома к сетям со стороны МУПВ ВПЭС, не являющимся стороной договора долевого участия, таковой судом признана быть не может, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Поскольку представителем ответчика в ходатайстве о снижении неустойки не приведено каких-либо убедительных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательств составил 87 дня, суд полагает неподлежащим снижению размер неустойки, заявленный истцом.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период времени с 01.01.2017г. по 28.03.2017г. в размере 133797 30 руб. из расчета: 2 366 000 руб.*87дня *1/300*9,75% * 2 =133797,30 руб.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П., О. и Ш. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ» «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц…».
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.98-103 ГПК РФ, принимая во внимание Постановление Совета адвокатской палаты ПК от 25.02.2016г. «О минимальных ставках…» подлежат частичному возмещению в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., с учетом принципа разумности, обоснованности заявленных исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний (2), объема проделанной представителем работы.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 4207,94 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ООО «Владстройзаказчик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 133797,30 руб.; расходы на представителя в сумме 15 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб.; всего взыскать 150397,30 руб.
В остальных требованиях истцу отказать.
Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» госпошлину в доход государства в сумме 4207,94 руб. с уплатой в муниципальный бюджет <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с 17.07.2017г. (с учетом выходных дней).
Судья Тарбеева В.Ю.