Дело № 2-3074/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 18 мая 2017 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Канаревой М.Е.
при секретаре Чуяко З.Р.
с участием:
представителя истца Коробовой Е.Е., действующей на основании доверенности от 03.02.2017г.,
представителя ответчика Галустян Л.О., действующей на основании доверенности от 19.01.2017г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Половинко Н. А. к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Половинко Н А. обратилась в суд с иском ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки в размере 353.000руб.; компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.
В обоснование своих требований указала, что между Половинко Н.А. и ООО «СпецСтройКубань» 29.09.2014 г. заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого объектом договора является однокомнатная квартира, расположенная во 3-м подъезде, 10 этаже, условный номер квартиры на этаже - №, общей площадью 37,33 кв.м., по адресу: <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства определен до 31.12.2015 г. Однако, объект долевого строительства истцу ответчиком был передан актом приема передачи квартиры только 13.12.2016. Она направила в адрес ответчика 07.02.2017 г. претензию, которую ответчик не удовлетворил.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Коробова Е.Е. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Галустян Л.О. в судебном заседании возражала против иска. Указала, что истцом применен неверный показатель ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, а также не верно определен период просрочки обязательства. Максимальный размер неустойки, на которую истец вправе претендовать по закону, составляет 246.378 руб. Ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию, право получить квартиру для истца не утрачено, материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не было представлено. Просила при удовлетворении искового требования о взыскании неустойки и штрафа применить последствия п. 1 ст. 333 ГК РФ, и снизить данные исковые требование до суммы, не превышающей 20.000 руб. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 1.000 руб., так как истцом не представлены доказательства причинения нравственных или физических страданий.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 29.09.2014 г. между ООО «СпецСтройКубань» (Застройщик) и Половинко Н.А. (Участник долевого строительства») заключен договор участия в долевом строительстве №№,по условиям которого Застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом по ул. им. <адрес> (далее – дом) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «Объект долевого строительства» - квартиру с условным номером на этаже - №, этаж – 10, подъезд – 3, жилых комнат – 1, проектная площадь квартиры 37.33 кв.м. Цена договора определена в размере 1.493.200 руб. (л.д.7-19).
Установлено, что 02.03.2015г. между ООО «СпецСтройКубань» (Застройщик) и Половинко Н.А. (Участник долевого строительства») заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 29.09.2014г., согласно которому цена договора определена в размере 1.548.248 руб (п.1) (л.д.20).
Установлено, что Половко Н.А. выполнила обязательства по договору долевого участия, уплатив ООО «СпецСтройКубань» стоимость объекта долевого строительства в установленный Договором срок в сумме 1.548.248 руб., что ответчиком не оспаривается.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за 342 дня, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 3.4. Договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – четвертый квартал 2015 года (п.3.4) Срок передачи Объекта Участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015 г (п.3.5).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 27.10.2016 г № №; акт приема передачи квартиры подписан сторонами 13.12.2016г (л.д.23).
Установлено, что истец вручил ответчику 07.02.2017 г претензию с требованием выплатить неустойку в срок до 07.03.2016г. в размере 353.000 руб (л.д. 6).
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 353.000 руб., начиная с 01.01.2016 г за 342 дня просрочки (л.д.5).
В судебном заседании установлено, что срок передачи Объекта Участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015г, акт приема передачи квартиры подписан истцом 13.12.2016 г.
С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для принятия во внимание расчет неустойки, представленный истцом за 342 дня просрочки, который составил 353.000руб.(1.548.248 руб./100х10/300х2х342).
Доводы представителя ответчика о применении ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленную по состоянию на 31.12.2015 г, суд считает не состоятельными, поскольку в силу закона неустойка рассчитывается из размера ставки, действующей на день исполнения, т.е. на декабрь 2016 г.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 71 абз. 2).
Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства, ввиду чего суд находит основания для уменьшения размера неустойки до 15.000 руб., при этом, суд считает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцами, повлечет изъятие у застройщика значительных денежных средств, что затронет интересы других участников долевого строительства.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).
В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, а также тем, что истец не имел возможности вселиться в свою квартиру в установленный срок, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в части 16.000 руб., то размер штрафа составляет 8.000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24.000 руб. (15.000 руб. + 1.000 руб.+8.000).
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что по договору оказания юридических услуг от 03.02.2017 г. заключенному между ИП Коробовым Г.Ф. (Исполнитель) и Половинко Н.А. (Заказчик) стоимость услуг Исполнителя за выполнение предмета Договора составляет 50.000 руб., в соответствии с п.1.1 договора Заказчик поручает исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязанности по ведению гражданского дела по иску Шубенко Г.И. к ООО «СпецСтройКубань» по иску о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. Учитывая, что судом в рамках данного дела рассмотрены исковые требования Половинко Н.А., а не Шубенко Г.И., то суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, при этом, суд учитывает, что представитель Коробова Е.Е. действовала от имени истца по доверенности, нотариально удостоверенной.
Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1.190 руб. (890 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13 ч. 6, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Половинко Н. А. к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу Половинко Н. А. неустойку за 342 дня просрочки в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 8.000 руб., а всего 24.000 руб.
Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» пошлину в доход государства в размере 1.190 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
РЕШЕНИЕ
изготовлено 23.05.2017 г. Судья: