Дело № 2-3042/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 05 октября 2017 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Бойковой О.Ф.
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания «Навигатор» о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец Макарова Г.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «ЖК «Навигатор» о взыскании ущерба. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником <адрес>. 05.07.2017г. произошло затопление ее квартиры неработающей ливневой канализацией. 20.07.2017г. истица заключила договор на оказание услуг по проведению оценки стоимости материального ущерба, причиненного квартире. Стоимость по проведению работы составила 10 000 руб. Согласно заключения АНО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 52 146 руб. 36 коп. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 41082 руб. 00 коп.; убытки по проведению оценки в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 руб.50 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, штраф.
Истица, ее представитель уточненные требования поддерживают в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признает.
Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Коммунально-эксплуатационный участок»
в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.
С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно п.2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, с последующими изменениями и дополнениями, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши, ливневые канализации.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Судом установлено, что истец является собственником <адрес>.
05.07.2017г. произошло затопление квартиры истца.
По факту затопления ответчиком был составлен акт 06.07.2017г., из которого следует, что вследствие нарушения ливневой канализации произошло затопление <адрес>.
Согласно договора управления многоквартирным домом от 01.11.2014г. управляющей компанией жилого <адрес> является ООО «Жилищная Компания «Навигатор».
В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №120 и являются обязательными для исполнения.
Согласно п. 4.6.1.1, п.4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профработ в установленные сроки.
Причину, факт пролива квартиры истца представителем ответчика не оспаривается.
По данному делу по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения экспертизы № следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, образовавшаяся в результате пролива квартиры, составляет 41 082 руб.
Возникшие в квартире истца повреждения находятся в причинной связи с пролитием квартиры.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Поскольку вина в проливе квартиры истицы лежит на ответчике, то требования о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 41 082 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика в части того, что пролив произошел в следствии чрезвычайно ситуации природного характера (дождь, ветер), суд считает несостоятельными, поскольку ливневая канализация должна соответствовать заявленным стандартам жилого дома.
Доказательств обратного со стороны представителя ответчика в суд не предоставлено.
С учетом невыплаты ответчиком материального ущерба в добровольном порядке, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: с суммы 41 082 руб., период с 05.09.2017г. по 05.10.2017г. (период заявленный истцом); с 05.08.2017г. по 17.09.2017г.-9% годовых; с 18.09.2017г. по 05.10.2017г. -8,5% годовых.
41082 руб.х9%х44 дн./365=445 руб. 71 коп.; 41 082 руб. руб. х 8.5%х 18дн./365 дн.=172 руб. 20 коп.
Сумма неустойки составляет 617 руб. 91 коп. (445 руб.71 коп.+172 руб.20коп.).
Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по снижению сумм неустойки суд не усматривает, поскольку сумма неустойки соразмерна обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
При рассмотрении данного дела, суд учитывает Закон «О защите прав потребителей», а также разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ст. 13 п. 6 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и составляет 23 349 руб. 95 коп. (41082 руб.+ 617 руб. 91 коп.+ 5000 руб.).
При взыскании суммы штрафа суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (пени, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, степень соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Оценивая конкретные по делу обстоятельства, суд находит возможным снизить сумму штрафа до 10 000 руб.
Подлежат взысканию с ответчика понесенные истицей расходы за услуги представителя, в том числе по составлению претензии и искового заявления, которые предусмотрены ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела. Суд находит возможным взыскать с ответчика указанные расходы в пользу истца в сумме 5 000 руб.
По данному делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая до настоящего времени не оплачена. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость экспертизы составляет 5 600 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (по исковым заявлениям, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера).
При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Макаровой Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Макаровой Г.А. с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания «Навигатор» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 41 082 руб., неустойка в размере 617 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы услуг представителя, в том числе составление претензии, искового заявления, в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищная Компания «Навигатор» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 5 600 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищная Компания «Навигатор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1751 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.
Судья О.Ф. Бойкова