Решение суда № 2-2978/2017 ~ М-2965/2017

                                                                                                  Дело № 2-2978/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                        19 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Родионовой Т.А.,

при секретаре Кошурове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнеевой А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Корнеева А.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей, указав, что 15.09.2015 г. между ООО «Запад» и истицей был заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> (по ген.плану) в <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составляет 1 220 100 рублей. Согласно п.3.2.2. гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. Срок завершения строительства дома определен 01.06.2016 г. В соответствии с п. 2.9 договора, срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства не позднее 60 дней. Фактически квартира была передана 30.08.2016 г. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами подписано не было. Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено. Вместе с тем, при эксплуатации указанного жилого помещения потребителем были выявлены недостатки, а именно: в комнате № 1 – 1) повреждение обоев в результате пролива, 2) продуваемость оконного блока, образование конденсата в зимнее время, 3) нарушения в работе клапана инфильтрации воздуха; в коридоре – 4) повреждение обоев в результате пролива; на кухне – 5) повреждение, загрязнение обоев, 6) продуваемость оконного блока, образование конденсата в зимнее время, 7) отсутствие межкомнатной двери; в санитарном узле – 8) элементы плесени на окрашенной стене, 9) загрязнение труб ПВХ краской, 10) деформация дверного полотна, 11) течь смесителей, 12) отсутствие плинтуса в ванной комнате; на лоджии – 13) течь стыка между козырьком балкона и окно. В квартире имеются нарушения в работе вентиляции. 13.06.2017 г. между Корнеевой А.Е. и АНО «<данные изъяты>» был заключен договор № на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков, приведения квартиры в соответствие с договором участия в долевом строительстве. Цена оценки составила 10 000 рублей. 10.01.2017 г. специалистом ООО «<данные изъяты>» составлен отчет №, согласно которому стоимость работ на устранению недостатков в квартире составила 82 387 рублей 60 копеек. 04.07.2017 г. ответчику направлена претензия о возмещении денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков в квартире и затрат, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению оценки. 10.07.2017 г. указанная претензия вручена ответчику. Требования потребителя должны были быть удовлетворены до 20.07.2017 г. включительно, однако ответа от ООО «Запад» не последовало. Просит обязать ООО «Запад» устранить недостатки в работе системы вентиляции, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 26.08.2016 по 30.09.2016 в размере 4 270 рублей 35 копеек, денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире и причиненных ими убытков в размере 82 387 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 24 716 рублей 28 копеек с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 22 051 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила взыскать с ООО «Запад» в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 26.08.2016 г. по 30.08.2016 г. (5 дней) в размере 4 270 рублей 35 копеек, денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире и причиненных ими убытков в размере 59 708 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 36 421 рубля 88 копеек с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 22 051 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истица Корнеева А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Глухов И.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика - ООО «Запад» Чистякова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, в связи с несоразмерностью заявленных требований, а также сумму судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Проектинжинирингстрой Восток+», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

    С учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует    отношения,    связанные    с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    В силу п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В ходе судебного заседания установлено, что 15.09.2015 г. между ООО «Запад» (застройщик) и Корнеевой А.Е. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный дом <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участки обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1. договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно трехкомнатная квартира общей проектной площадью 34,86 кв.м., проектный №, расположенная на третьем этаже 1 подъезда (первой секции). В общую проектную площадь объекта включена площадь балкона/лоджии в размере 50% от общей площади балкона/лоджии (п.2.2. договора).

Согласно п.5.2. указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1220100руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена полностью, что подтверждается материалами дела.

Срок завершения строительства дома по вышеназванному договору определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 01.06.2016 г. Срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.8. и 2.9. договора).

В установленный договором срок многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 03.08.2016 г.

Объект долевого участия передан истцам по акту приема-передачи от                   30.08.2016 г., тогда как по условиям договора должен быть передан в течение 60 рабочих дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, который определен 01.06.2016 г.,    то есть не позднее 25.08.2016 г.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства 30.08.2016 г. квартира передана истцу.

Размер неустойки за период с 26.08.2016 г. по 29.08.2016 г. составляет 3416,28 рублей (1220100.х 10,50% х 4 дн.:300х2).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

ООО «Запад» не представлено никаких доказательств исключительности просрочки исполнения обязательства по договору с истцами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, в связи с чем с ООО «Запад» в пользу Корнеевой А.Е. подлежит взысканию неустойка в сумме 3416,28рублей.

    Согласно п.3.2.2 Договора о долевом участии в строительстве срок гарантии установлен в течение 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истицей произведена полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №54-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства, построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора: 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.1, 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Аналогичные нормы содержатся в ФЗ «О защите прав потребителей».

По смыслу материального права на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в случае отступления от которых участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 29 вышеназванного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

    Аналогичное право требования заказчика к подрядчику предусмотрено такжест. 723 ГК РФ.

Истица, являясь заказчиком объекта долевого участия, в строительстве, застройщиком которого является ответчик, вправе требовать непосредственно от указанного ответчика устранения строительных недостатков, допущенных при возведении жилого дома и непосредственно при строительстве квартиры, подлежащей передаче им в собственность, а также взыскания стоимости устранения данных строительных недостатков, уменьшения покупной цены квартиры, предусмотренной договором.

    Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что на момент передачи квартиры истцу 30.08.2016 г. данный объект капитального строительства имел строительные недостатки, что не оспаривалось представителем ответчика.    .

      Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 15.09.2017 г. АНО «<данные изъяты>» в <адрес> выявлены недостатки: в комнате № 1 – повреждение обоев в результате пролива, продуваемость оконного блока, образование конденсата в зимнее время, нарушение в работе клапана инфильтрации воздуха; на кухне – продуваемость оконного блока, образование конденсата в зимнее время; в санитарном узле – загрязнение труб ПВХ краской. Также были выявлены незаявленные истицей недостатки: отсутствуют заглушки на крепежных элементах оконных и балконных блоках, балконная дверь не имеет нужного количества креплений. Дверное полотно в совмещенный санузел не имеет подрезки 2 см., что не соответствует проектной документации и Справочному пособию к СНиП 2.08.01-89 Отопление и вентиляция жилых помещений, в лоджии по периметру не заделаны стыки между наружной стеной и плитами перекрытия, во всех помещениях квартиры отделка потолков – натяжное полотно белого цвета, что не соответствует условиям договора №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.10.2015 г., в совмещенном санузле гидроизоляция проступила через окрасочный слой. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 59 708 рублей.

          Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку они мотивированы, подробно указаны исследования, проводимые экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено отступление от условий договора, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков строительства, в сумме 59 708 рублей.

Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 04.07.2017г. истцом в адрес ОО Запад» направлена претензия, которая была получена ответчиком 10.07.2017г.

Поскольку претензия истцов не была удовлетворена в установленный законом десятидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 21.07.2017 г. по 19.09.2017 г. составит 36421 руб. 88 коп.( 59708 руб. х1% х 61 дн. = 36421 руб.88 коп.).

Ч В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца. В связи с чем, неустойку следует снизить до 12000 руб.

Требования о взыскании морального вреда, также, по мнению суда, являются по сути обоснованными.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истицы как потребителей были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких-либо существенных физических или нравственных страданий истицы, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Соответственно в остальной части данных исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истицы, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истицы. Так, расчет штрафа следующий: 59 708 руб. + 12000 руб. 00 коп. + 5000 руб. = 76708 руб. х 50% = 38354 руб. 00 коп.

При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, морального вреда и убытков уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 8000 руб.

            Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ООО «Запад» в пользу истца Корнеевой А.Е. подлежат взысканию судебные издержки в сумме 10000 руб. – расходы по оценке недостатков строительства. Также подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей и почтовые расходы в сумме 51 руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000,00 руб.

    Таким образом в пользу истицы подлежат взыскания с ответчика судебные издержки в размере 15051 руб. (10000 руб.+2000 руб.+51 руб.+3000 руб.)

            Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

            По смыслу названной нормы Закона обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

В связи с характером спорного правоотношения определением суда от 25.08.2017г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено АНО «<данные изъяты> поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы произведена не в полном объеме и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения, в силу ст. 103 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38000 рублей подлежат взысканию с ООО «Запад».

    Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ООО «Запад» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2753 руб. 73 коп. (2453 руб. 73 коп. + 300 руб.).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Корнеевой А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Корнеевой А.Е. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 3416 рублей 28 копеек, денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 59708 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8000 рублей и судебные издержки в размере 15051 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Корнееву А.Е. передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад» передать натяжные потолки, установленные в <адрес> после их демонтажа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью АНО «<данные изъяты>» судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы № в сумме 38000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2753 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Т.А. Родионова