Дело № 2-2925/2017 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2017 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:
Судьи Бурнашовой В.А.,
При секретаре судебного заседания Поляковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «УНИКОН» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 819 218 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 150 000 рублей (по 75 000 рублей каждому), штраф в доход потребителей.
В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО3 являются участниками долевого строительства по договору, заключенному с застройщиком ООО «УНИКОН». Застройщик нарушил сроки строительства многоквартирного дома по строительному адресу: микрорайон Горский, 12 (стр.) в Ленинском районе г. Новосибирска и не передал своевременно истцам предмет договора – <адрес> (стр.) общей площадью 59,12 кв.м.
Истцы лишены права на проживание в квартире, в отношении которой полностью и в срок исполнили обязательство по оплате, и которая должна была стать улучшением жилищных условий. В связи с нарушением прав потребителя истцы считают возможным получение компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель доводы иска поддержали.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.43).
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 44-47), согласно которому нарушение строка строительства обусловлено необходимость проведения дополнительного геологического изыскания, ответчик находится в трудном финансовом положении, степень готовности объекта высокая, выплата неустоек дольщикам нанесет урон финансовому состоянию ответчика, что негативно повлияет на завершение строительства, просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ и отказать в компенсации морального вреда.
Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 (участники долевого строительства) заключили с ООО «УНИКОН» (застройщиком) договор №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> (номер строительный) в жилом доме по адресу: <адрес>, мкр.Горский, 12 стр., расположенную на 5 этаже (л.д.7-14).
Пунктом 1.5 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – II квартал 2015 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.2 Договора).
Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 2.1 Договора составила 2 710 000руб.
Обязательства по данному договору истцами исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 2 710 400 руб. оплачены ООО «УНИКОН», что не оспаривается ответчиком (л.д. 17 – справка об оплате).
В установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передан.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Стороной истца произведен расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки по договору составил:819 218, 40 руб. при применении ключевой ставки 10% годовых.
Однако, при расчете неустойки применению подлежит размер ставки рефинансирования, установленный на момент исполнения обязательства, поскольку именно так указано в законе (п.2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве).
Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а срок ввода объекта в эксплуатацию договором установлен в II квартале 2015 года.Следовательно, обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства должны были быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательств), с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения у застройщика.
На ДД.ММ.ГГГГ (на момент исполнения обязательства по договору) ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У).
Следовательно, расчет неустойки: ((2 710 400 * 8,25/300/100*465дней (за такое количество дней истец просит неустойку))*2=693 184,80 руб.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки в пользу истцов в равных долях в сумме 350 000 рублей.
При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. №13-О, от 10.01.2002 г. №11-О, от 21.12.2000 г. №263-О).
Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.
Сниженный размер неустойки не меньше размера неустойки, исчисленной в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ (с применением ставки рефинансирования, установленного на момент исполнения обязательства).
Неустойка подлежит солидарному взысканию в пользу истцов, поскольку, как пояснила в суде ФИО3 долевой взнос оплачен за счет общих средств, в семье общий бюджет, в связи с чем необходимости выделять долю каждого супруга в общей сумме неустойки.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то при наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, а именно, нарушение срока передачи квартир в собственность истцов-участников долевого строительства.
Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу истца взыскано: неустойка 350 000 руб. + 10 000 руб. компенсация морального вреда = 360 000 руб. Штраф равен 360 000 / 2 = 180 000 руб.
Так как истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 7 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УНИКОН» солидарно в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку в сумме 350 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов), штраф в доход потребителей 180 000 рублей.
Взыскать с ООО «УНИКОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 05 июня 2017 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2925/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
Д.В. Полякова